Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-1939/2017

...

2-1939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2017 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Савчук С.О. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Савчук С.О. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», банк) о расторжении кредитного договора № 92215511 от 03.10.2011, (далее по тексту – договор) признании пункта Заявления № 92215511 от 03.10.2011, Графика платежей по потребительскому кредиту к договору № 92215511 от 03.10.2011. недействительными, а именно в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и в части включения пункта, связанного с выбором подсудности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. По условиям которого ответчик открыл текущий счет №

28.04.2016 истцом была направлена претензия ответчику о расторжения кредитного договора по причине включения условия о взимании с ответчика дополнительных платежей, завышения размера неустойки.

При заключении договора нарушены положения пп.3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате по договору, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кредитный договор являлся для истца договором, заключенным на заведомо не выгодных условиях, которые были предложены банком и изменить которые истец не мог, форма договора являлась стандартной, то есть имело место нарушение п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что в договоре установлена неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, что является злоупотреблением права, просит суд о ее уменьшении.

В соответствии с п. 2 Информационного блока заявления №92215511 процентная ставка составляет 65% годовых, полная стоимость кредита составляет 104,39% годовых. Однако, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода, чем нарушены положения закона «О защите прав потребителей».

Ответчиком были нарушены Указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

Включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности банком, является незаконным, нарушающим п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание компенсации морального вреда в данном случае истец обосновывает в умышленном списании денежных средств в учет уплаты комиссий и пр., списание денежных средств причинила истцу значительные нравственные страдания, размер компенсации которых истец оценивает в 5 000 руб.

В судебное заседание истец Савчук С.О., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Курдюков Е.В., в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В суд представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. Суть возражений ответчика сводится к тому, что заключенный между банком и Савчук С.О., договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета и кредитного договора, условия договора были определены, в том числе, стандартных формах, что не исключается законом и соответствует условиям делового оборота, все положения заключенного между банком и Савчук С.О. договора соответствуют требованиям закона, информация истцу о полной стоимости кредита была доведена до заключения договора, условие о договорной подсудности также не нарушают права истца. Не доказано правонарушение ответчика и наличие причинно-следственной связи между его деянием и моральным вредом. Требование о расторжении договора истцом не может быть заявлено, так как указанный договор на момент предъявления иска прекратил свое действие. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 Савчук С.О. обратилась в банк с заявлением, в котором предложила банку заключить кредитный договор номер 92215511, в рамках которого поручила банку открыть и вести счет, используемый в рамках кредитного договора.

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между ними заключен смешанный договор, отношения сторон урегулированы параграфом 2 главы 42 «заем и кредит» и главы 45 «банковский счет» части второй Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих основания, на которые она ссылается в исковых требованиях, при этом представленные банком документы опровергают изложенные в иске обстоятельства.

Доводы Савчук С.О. о том, что заключенный между ней и банком договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем она не имела возможности изменить содержание данного договора, что повлекло нарушение ее прав, являются несостоятельными.

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны банка действий, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на указанных в нем условиях, что при заключении договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о заключении договора на иных условиях.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании финансовых услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Доводы Савчук С.О. о том, что ей не была доведена до заключения договора информация о полной стоимости кредита, также не может быть принята судом. ���������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????J??�???????????????J??�?????????J??�?????????H?J??�?????????J??�?????????J??�?????????J??�?????????J??�?????????H?J??�??????H?J??�

На момент заключения кредитного договора действовала ч. 8 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которая предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно ч. 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.03.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем на момент заключения договора, по которому до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Пример формирования графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, для случая, когда кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, приведен в приложении к настоящему Указанию.

Как следует из материалов дела, все условия кредитного договора были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, включая полную стоимость кредита, порядок ее расчета, с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении, а также в расчете полной стоимости кредита. Доводы истца о том, что полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода, не обоснована.

Истец считает, что в договоре установлена неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства, что является злоупотреблением права, просит суд о ее уменьшении.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) в п. 73 сказано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку не является предметом спора требование о взыскании в пользу банка с заемщика неустойки, вопрос о нарушении заемщиком обязательства по кредитному договору в данном деле не рассматривается, не подлежат оценке последствия нарушения обязательств. Следовательно, суд не находит оснований для оценки условий кредитного договора о неустойке с точки зрения ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Оспаривание гражданином на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров возможно в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Согласно п. 12.4 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», являющихся частью кредитного договора, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом, или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения банка — в Измайловском районном суде г.Москвы (мировым судьей судебного участка «296 района «Соколиная гора» г.Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Как следует из заявления №92215511 от 03.10.2011 лист №5, истец Савчук С.О. согласилась с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и банком из договора банковского обслуживания или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и банком из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб или поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных ею в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» ИБ, а в случае если в разделе «Подсудность» ИБ суд не указан, то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г.Москвы (мировым судьей судебного участка «296 района «Соколиная гора» г.Москвы ( в зависимости от родовой подсудности спора).

Также Савчук С.О. согласилась с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и банком из договора о ВПК (в случае его заключения), подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность», а в случае если в разделе «Подсудность» суд не указан, то в суде по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г.Москвы (мировым судьей судебного участка «296 района «Соколиная гора» г.Москвы ( в зависимости от родовой подсудности спора).

Согласно разделу «Подсудность» заявления №92215511 от 03.10.2011 (лист 2) споры, возникающие между заемщиком и банком, вытекающие из кредитного договора подлежат рассмотрению в Советском районном суде г.Томска (мировой судья судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска) в зависимости от родовой подсудности спора.

В данном случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, заключено между сторонами на добровольной основе, является действительным и законным.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.    

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предоставляющих ей право требовать расторжения договора, предусмотренных в п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Из статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что применение последствий недействительности ничтожной сделки и прекращение правоотношения являются самостоятельными способами защиты права.

Согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, истцом заявлены для взаимоисключающие требования: о расторжении договора и признании его составных и неотъемлемых частей, а именно пункта Заявления № 92215511 от 03.10.2011, Графика платежей по потребительскому кредиту к договору № 92215511 от 03.10.2011 недействительными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске Савчук С.О. сроков исковой давности для подачи иска в суд.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно выписке из лицевого счета № 40817810018070150588 по договору № 92215511 операции по счету начались с 04.10.2011, что подтверждает начало исполнения сторонами договора № 92215511. Савчук С.О. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора № 92215511 от 03.10.2011 в части 15.08.2016 тем самым пропустив установленной законом срок исковой давности.

Для остальных требований установлен общий срок исковой давности согласно п.1 ст. 196 и п.1 ст. 200, который составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кредитный договор № 92215511 от 03.10.2011 прекратил своей действие 05.04.2012 согласно выписке из лицевого счета № 40817810018070150588 на основании полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Савчук С.О. обратилась в суд 15.08.2016 тем самым пропустив установленной законом срок исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено выше, судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, следовательно, требование о компенсации морального вреда необоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Савчук С.О. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

...

...

Судья:                    Е.В.Куц

...

...

...

...

...

...