Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-1751/2017 ~ М-1523/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2017 по исковому заявлению Батуревича Вячеслава Владимировича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Батуревич В.В. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 рублей для приобретения бытовой техники личного пользования, сроком на два года.

Истец указал, что за пользование кредитом истец ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 33,14 % годовых. При расчете процентов количество дней в году принимается 365 дней, в месяце – 30.

При предоставлении кредита АО «Банк Русский Стандарт» открыл истцу счет №. В последующем счет в банке был переведен на 40№.

Истец ссылается на не предоставление ответчиком ему как заемщику информации о полной стоимости кредита, об условиях страхования, об условиях отказа от получения кредита, о возможности досрочного погашения кредита, об очередности уплаты процентов, погашения кредита, уплаты пени, о возможности частичного погашения кредита, об условиях пролонгации кредита, об условиях изменения целей кредитования.

Батуревич В.В. также указал, что отсутствуют сведения об имущественной ответственности кредитора за нарушение условий договора, в том числе за нарушение сроков обработки платежных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «Банк Русский Стандарт» с целью получения информации по своему расчетному счету. По информации, представленной ответчиком у истца задолженность перед банком отсутствует.

На основании изложенного Батуревич В.В. просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и АО «Банк Русский Стандарт».

Обязать АО «Банк Русский Стандарт» выдать истцу справку об отсутствии задолженности (исковые требования с учетом уточнений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец Батуревич В.В., его представитель Клюев А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Земсков В.А., действующий на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражал, сославшись на доводы представленных суду возражений на исковое заявление (л.д. 35-37 т. 1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действие по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем обмена документами или посредством выполнения условий оферты, т.е. совершения конклюдентных действий (акцепта), в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

В ункте. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Достоверность заявления о заключении договора клиент Батуревич В.В. заверил собственноручной подписью (в расписке о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ), и опровержения данной информации в Банк не поступало, у Банка на момент акцепта и исполнения сделки не имелось оснований не доверять намерению клиента ( истца) заключить Договор о карте и согласовании всех его условий.

Рассмотрев оферту Батуревича В.В. о заключении Договора о карте, и, учитывая вышеуказанный принцип разумности и добросовестности при оценке действий последнего, Банк акцептовал полученную от истца оферту, совершив действия, указанные в ней, а именно: открыл банковский счет №, используемый в рамках Договора о карте №.

Таким образом, между Истцом и Банком был заключен в письменной форме Договор о карте №. В рамках данного договора Банк выпустил на имя истца, банковскую (расчетную) карту и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установил лимит и осуществлял в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента.

Таким образом, Договор о карте №, заключенный с истцом с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст.160,161,432,434,435,438,820,845 ГК РФ.

Факт заключения договора истцом не оспаривается.

В Договоре о карте (п. 9.11 Условий по картам) между сторонами было согласовано условие о том, что Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Указывая в исковом заявлении об отсутствии задолженности, истец ничем не обосновывает свои доводы.

С Тарифным планом ТП 227/1 Клиент был надлежаще ознакомлен и согласен и его положения обязался неукоснительно соблюдать (стр. 2 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последний абзац Тарифного плана ТП 227/1), что подтверждается его подписями, совершенными на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на каждой странице Тарифного плана ТП 227/1.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием расторжения договора может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно положениям ст. 451 ч. 1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не смогла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторож такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из вышеизложенного, категорией существенного изменившихся обстоятельств понимаются события и действия, находящиеся вне контроля сторон и за пределами разумного предвидения.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, он не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

Удовлетворение заявленных требований о расторжении договора с учетом непогашенной задолженности приведет к нарушению ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, а также согласованных сторонами договора условий, неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

Банк не нарушал принятых на себя обязательств по заключенным Договорам, предоставил истцу кредитные денежные средства, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты.

Как следует из выписки из лицевого счета, а также заключительного требование от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 542.06, которое до настоящего времени не исполнено, именно истец в настоящее время существенно нарушает условия заключенных договоров, а не Банк.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, п. 1 ст. 819 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить полученную от кредитора денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворение заявленных требований о расторжении Договора о карте с учетом непогашенной задолженности не основано на положениях статей 309. 810. 819 ГК РФ. Такая возможность не предусмотрена согласованными сторонами условиями договора, Расторжение договора неправомерно освободит должника от принятых на себя обязательств (прощение долга), существенно нарушив тем самым имущественные права Банка, как стороны договора, причинив кредитной организации убытки.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В обоснование требований истец ссылается на возможность расторжения кредитного договора ввиду непредоставления надлежащей информации об услуге.

Указанный довод истца соответствующими доказательствами объективно не подтвержден. Тогда как ответчиком предоставлена полная информация о заключении кредитного договора, доказательства возможности ознакомления заемщика с условиями заключения кредитного договора в случае, если бы он проявил в должной степени заботливость и осмотрительность, инициативу и ознакомился с локальными нормативными актами (Тарифным планом), информация о которым является общедоступной

Клиент банка получает информацию по счету о движении на электронный адрес, в силу условий договора обязан получать выписки о движении по счету. В случае несогласии с действиями банка, оспорить совершение указанных операций.

Однако таких действий истцом совершено не было.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, исковые требования Батуревича В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Батуревича Вячеслава Владимировича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ