Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-1737/2017 ~ М-748/2017

№ 2 - 1737 / 17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года     г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи - Киямова Р.Х.,

с участием представителя истца – Азизова Ф.Э.,

при секретаре - Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Н.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Алиева Н.П. (далее по делу – истец) обратилась в суд к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по делу – ответчик) о расторжении кредитного договора. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере <данные изъяты> рубля, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец получила у ответчика кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Платежи производились истцом по кредитным договорам в соответствии с утвержденным графиком, однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ее состояние здоровья ухудшилось и при обследовании у нее обнаружили онкологическое заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в банк о предоставлении отсрочки платежа в связи с болезнью, но ответа не последовало.Таким образом, в связи с заболеванием у истца существенно изменились обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении кредитных договоров.

Истец просит суд расторгнуть кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.03.2014г., заключенные между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указали, что иск не признают и в удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав пояснение представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил истцу потребительский кредит в размере <данные изъяты> рубля, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец получила у ответчика кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Данный факт сторонами не оспаривается, не опровергнут кем-либо.

Платежи производились истцом по кредитным договорам в соответствии с утвержденным графиком, однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ее состояние здоровья ухудшилось и при обследовании у нее обнаружили онкологическое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в банк о предоставлении отсрочки платежа в связи с болезнью, но ответа не последовало. Таким образом, в связи с заболеванием у истца существенно изменились обстоятельства, на которые она рассчитывала при заключении кредитных договоров.

Доводы истца о несоответствии условий кредитного договора требованиям действующего гражданского законодательства суд считает необоснованными.

При этом, истец обстоятельства заключения договора и соответствие его условий действующего законодательства не оспаривала.

Материалами дела установлено, что при предоставлении денежных средств истцу, банком совершены все условия договора, в то время как истец неоднократно нарушала условия договора по возврату кредитных денежных средств.

По состоянию на момент рассмотрения дела, задолженность Алиевой Н.П. по кредитным договорам, согласно представленному в суд банком отзыву, составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>

Разрешая данный спор, необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 420, 421, 431, 450, 819 ГК РФ и суд приходит к выводу о том, что расторжение заключенного между сторонами договора по инициативе истца в связи с существенным изменением жизненных обстоятельств возможно лишь после предусмотренного договором возврата задолженности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитными договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в суд представлен письменный отзыв, в котором указано: «договора, заключенные с истцом с соблюдением письменной формы полностью соответствуют требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 846, 850 ГК РФ. Считают, что банк не нарушал принятых на себя обязательств по договору, при этом истцом не приведено доказательств существенного изменения условий договора, в том числе, соблюдения одновременно условий, перечисленных в п.2 ст. 451 ГК РФ. Как следует из выписки из лицевого счета, именно истец в настоящее время существенно нарушает условия кредитного договора, а не банк.Просят суд в иске о расторжении договоров отказать, при этом по кредитному договору № от 19.04.2013г. указывают, что пропущен срок исковой давности».

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору № от 19.04.2013г.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному кредитному договору, в связи с чем, исковые требования истца к банку о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статьям 450, 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательства, подтверждающие исключение возможности Алиевой Н.П. повлиять на условия кредитных договоров, в материалах дела не имеются.

Довод истца на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) банком, указывая, что кредитные договора заключены на невыгодных для Алиевой Н.П. условиях, действия ответчика направлены на использование трудной жизненной ситуации, в которую попала она, суд данные доводы отклоняет, как несостоятельные.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки Алиева Н.П. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив ее к совершению сделки.

Судом в ходе рассмотрения дела не выявлено обстоятельств существенного нарушения договора со стороны банка, что могло послужить основанием для требования со стороны истца о расторжении кредитного договора. Также не усматривается существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Те обстоятельства, на которые истец указывает как на основание своих исковых требований - в настоящее время заболела, произошло ухудшение материального положения по причине получения инвалидности второй группы, платежеспособность ее изменилась, не могут рассматриваться как поводы к расторжению заключенного договора.

Эти обстоятельства могли бы рассматриваться как основания по иску о признании рассматриваемых договоров недействительными, но такие требования истцом не заявлялись.

Изменение финансового положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитных договоров истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п.1 ст. 451 и п.п. 1 п.2 ст. 451 ГК РФ.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Суд считает, что истцом не представлены в суд допустимые и относимые доказательства нарушения ответчиком прав истца при заключении кредитного договора.

В ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, в данном случае сделка уже состоялось. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание приобретения услуг последовало по истечении 3-х лет после возникновения кредитных правоотношений, уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк и заемщик свои обязательства исполнили, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

На основании вышеизложенного, действия ответчика при заключении кредитного договора не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитных договоров.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации (…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в связи с тем, что основные требования истца суд нашел подлежащими оставлению без удовлетворения, то и взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, не подлежит применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Алиевой Н.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Алиевой Н.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.    

Судья: Киямов Р.Х.