Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-16568/2017 ~ М-13348/2017

Дело № 2-16568/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                             16 августа 2017 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Сенцовой И.А.,

    с участием:

    представителя ответчика Алавердова О.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просяновой М. А. к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Просянова М.А. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с иском к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Просяновой М. А. и акционерным обществом «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного Договора Банк предоставил кредит в размере 450000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под процентную ставку 16,50 % годовых. С середины 2015 года, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: отсутствие постоянного заработка в связи с беременностью и родами. Таким образом, истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных 4 платежей. 31.05.2017 истцом была подана претензия в Банк с требованием расторгнуть Договор. На 11.07.2017 Банк ответ не предоставил, в связи с чем истец вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Просяновой М.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ее представителя, принимая во внимание, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - «Банк») и Просяновой М. А. был заключен Кредитный Договор о предоставлении потребительского кредита (далее - «Кредитный договор», «Договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит № в размере 450000 (далее - «Кредит»), сроком на 60 месяцев, под 16,50% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента.

В связи с тем, что Истец уклонялся от исполнения своих обязательств, не изъявлял стремление и желание в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается выпиской по счёту клиента, банк вынужден был заявить требование о досрочном возврате кредита с дальнейшей подачей искового заявления в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2017 года требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, а именно по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (Банк добросовестно выполнял свои обязательства и предоставил кредит согласно условий и в сроков, предусмотренных Кредитным договором); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с действующим законодательством РФ, ухудшение финансового (материального) положения, о котором было заявлено в заявлении, не является существенным изменением обстоятельств (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 4876/01, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а обязательство может быть прекращено, в том числе, надлежащим исполнением, что для кредитного договора означает возвращение заимодавцу всей суммы займа, что соответствует ст. 408 ГК РФ.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком- гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

То есть, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий для внесения изменений в договор несет лицо, заявившее о таком изменении.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ истцом не доказано принятия всех мер по преодолению возникших обстоятельств. Истцом не представлено доказательств обращения в иные банки за получением кредита на иных условиях, также не указано, какие действия им предпринимаются для восстановления платежеспособности, истцом не представлено доказательств частичного погашения задолженности, не представлено доказательств, что при заявленном изменении договора им будут выполнены обязательства.

Из материалов дела усматривается, что у Просяновой М.А. сложилась задолженность по кредитному договору. До настоящего времени она не погашена, что подтверждается выпиской по счёту клиента, а ввиду подачи Истцом искового заявления о расторжении кредитного договора без исполнения обязательств по нему, усматривается злоупотребление правом со стороны Истца и заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав. (Обзор некоторых положений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Просяновой М. А. к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                     В.Н. Глущенко