Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-1620/2017 ~ М-1344/2017

Дело № 2 – 1620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                            14 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбачук М. Ю. к «Сетелем Банк» Обществу с ограниченной ответственностью о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Рыбачук М.Ю. обратилась в суд с иском о расторжении заключенного между Рыбачук М.Ю. и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора №... от (дата).

Требования мотивированы тем, что между Рыбачук М.Ю. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №... от (дата) Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на неспособность истца оплачивать свою задолженность, ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. Не расторгая указанный договор, ответчик злоупотребляет правом, чем нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора. На данные обращение ответа не последовало. Просит требования удовлетворить.

Истец Рыбачук М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 этой же нормы закона установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Рыбачук М.Ю. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №..., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 45 839,87 рублей, под 35,90% годовых, количество платежей 24, с ежемесячным платежом в размере 2 750 рублей.

По состоянию на (дата) задолженность Рыбачук М.Ю. составляет 46 238,46 рублей.

Рыбачук М.Ю. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, датированное (дата), которое было получено банком (дата) (л.д. 6-7, 21).

Анализируя представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона, суд считает, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор истец ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними, и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Изменение финансового положения в течение срока действия заключенных кредитных договоров не является основанием для их расторжения. При этом, предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, Рыбачук М.Ю. никаких доказательств тому не представила.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истица не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рыбачук М. Ю. о расторжении заключенного между Рыбачук М. Ю. и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора №... от (дата) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года)

<.....>

<.....> Судья                         Катаев О.Б.