Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-1492/2017 ~ М-1209/2017

Дело №2-1492/17                      <.....>         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием представителя истца Шерстнякова И.А.-Глушковой И.В. по доверенности от 16.05.2017года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнякова И. А. к банку ВТБ 24 (ПАО) признании недействительным части кредитного договора, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Шерстняков И.А. обратился с исковыми требованиями к банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта 12 кредитного договора №... от 12 октября 2015года, о расторжении кредитного договора №... от 12 октября 2015года, прекращения начисления процентов по договору.

В обоснование заявленных исковых требований Шерстняков И.А. указал, что 08 февраля 2013года между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №... на предоставление потребительского кредита в сумме 300000рублей, сроком на 60 месяцев с оплатой 25,3% процентов годовых.

На протяжении двух с половиной лет истец исправно выполнял обязательства по договору.

В октябре 2015года у истца произошло существенное изменение обстоятельств, он потерял доход. В результате этого он обратился к ответчику о реструктуризации кредита. Представитель ответчика потребовал досрочного погашения всей суммы кредита.

12.10.2015года истцом написано заявление о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2013года №... на сумму 196659,44рублей. После этого был заключен новый кредитный договор №... в целях использования-погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация) от 08.02.2013года №.... Сумма кредита-196659,44рублей, срок пользования-120 месяцев, процентная ставка 25,27% годовых.

Погашение кредита истец осуществлял периодическими платежами. С 22.12.2015года по 14.01.2016года он находился на лечении в стационарном нейрохирургическом отделении №... ГКБ №... с диагнозом: <.....>.

Актом освидетельствования медико-социальной экспертизы №... от 12.04.2016года ему установлена вторая группа инвалидности.

У него и его супруги на иждивении находится дочь фио <.....> рождения, так как является студентом 3 курса фортепианного факультета МГК им. П.И. Чайковского (дневная форма обучения).

Остаток ссудной задолженности по кредитному договору №... от 12.10.2015года составляет 192077,10рублей, задолженности по процентам 14688,76рублей, задолженности по пени 3640,12рублей, задолженность по пени по просроченному долу 540рублей.

Сохранение кредитного договора на согласованных условиях повлечет для него разорение его семьи.

Так как при заключении кредитного договора предвидеть ухудшение своего материального положения не представлялось возможным и в связи с возникновением инвалидности 2 группы, считает необходимым изменить условия кредитного договора №.... В настоящее время у него нет возможности выполнить кредитное обязательство в полном объеме. Ежемесячные выплаты по инвалидности составляют 2402,97рублей, размер пенсии по инвалидности 9471рубль. Этих денежных средств недостаточно, чтобы исполнять условия договора.

Также в затруднительное положение он поставлен начислением неустойки.

Кроме того, полагает, что кредитный договор, в частности пункт 12 содержит в себе кабальные и нарушающие права потребителя условия. Неустойка в размере 0,6% за каждый день просрочки составляет 219% в год, что несопоставимо со ставкой по кредиту 8,25% годовых. Полагает, что условие сделки в данной части является кабальным.

Истец Шерстняков И.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивала, пояснила, что при заключении кредитного договора истец не предполагал ухудшение здоровья. В настоящее время истец является инвалидом, не разговаривает, передвигается с посторонней помощью. Истец не имеет возможности работать и оплачивать кредит. Шерстнякова М.А. не знала о существовании кредитных обязательств перед Банком ВТБ 24. Кредит начала погашать после болезни Шерстнякова И.В.

Представитель ответчика –Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Согласно отзыву на исковые требования Банк ВТД 24 (ПАО) исковые требования не признает, указывая на то, что перед заключением кредитного договора банк довел до истца информацию о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует подпись истца в договоре. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, в том числе условия об оплате истцом неустойки (пени) за неисполнение кредитного обязательства. При этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению.

Истец добровольно принял решение о заключении кредитного договора, подписал его, Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, либо заключит его на иных условиях.

Истцом не представлено доказательств ничтожности сделки, либо доказательств нарушения его прав банком при заключении кредитного договора, как и не представлено доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий при заключении договора.

Доводы Шерстнякова И.А. о том, что условия кредитного договора, которыми предусмотрено уплата заёмщиком нестойки в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств являются кабальной сделкой несостоятельны, поскольку возможность уплаты неустойки предусмотрена ст. 330 ГК РФ. На момент заключения кредитного договора положения законодательства РФ, ограничивающие размер неустойки по кредитному договору отсутствовали.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела Шерстняков И.А. является истцом (а не ответчиком) и до настоящего времени банк не воспользовался правом на предъявление искового заявления в суд для взыскания с Шерстнякова И.А. задолженности по кредитному договору, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 451 ГК РФ, при этом не приводит каких-либо объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных данной статьёй.

Доводы истца о тяжёлом материальном положении, заявленные им в обоснование своих требований, несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора истец мог и должен был предполагать возможность изменения финансового положения. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность изменения условия договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Основания для расторжения кредитного договора по требованию истца, установленные законодательством, отсутствуют. Со стороны банка нарушений условий кредитного договора не допускалось.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 18.05.2017года по кредитному договору у Шерстнякова И.А. имеется задолженность в сумме 237802,87рублей.

Третье лицо-Шерстнякова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, изучив доводы сторон, представленные документы, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом согласно пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 451 и подпункта 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств 12.05.2015года Шерстняковым И.А. в Банк ВТБ 24 (ПАО) в порядке реструктуризации потребительского кредита было подано заявление на получение кредита в сумме 196659,44рублей на срок 120 месяцев. В пункте 10 заявления о согласие на подключение к программе страхования и включении в число участников программы страхования отметки отсутствуют.

12.10.2015года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Шерстняковым И.А. был заключен кредитный договор №... в соответствии с которым банк предоставил Шерстнякову И.А. кредит на сумму 196659,44рублей на 120 месяцев с условиями оплаты процентов 25,3% годовых. Размер ежемесячного платежа определен в 4524,02рублей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 196659,44рублей, что не оспаривается истцом и подтверждается представленным расчетом задолженности.

Шерстняков И.А. воспользовался кредитными денежными средствами, производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако по состоянию на 19.05.2017года задолженность Шерстнякова И.А. по кредитному договору оставляет 237802,87рублей, в том числе задолженность по основному долгу 192077,10рублей, задолженность по плановым процентам 28082,10рублей, задолженность по пени 15486,96рублей.

Шерстняков И.А. состоит в зарегистрированном браке с Шерстняковой М.А. с 16.01.1982года (л.д.10). От брака супруги Шерстняковы имеют дочь-фио <.....> рождения (л.д.12), обучающуюся в ФГБУ ВПО (университет) «Московская государственная консерватория им. П.И. Чайковского» на 3 курсе фортепианного факультета, по очной форме обучения (л.д.13).

Шерстняков И.А. в период с 22.12.2015года по 14.01.2016года находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении №... ГКБ с диагнозом <.....> Выписан в стабильном состоянии. <.....>

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №... от 12.04.2016года Шерстнякову И.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на период до 20.04.2018года. Назначена пенсия по инвалидности в размере 9407,94рублей с 12.04.2016года по 30.04.2017года (л.д.8). На март 2017года размер страховой пенсии установлен в 9471,00рублей, ежемесячная денежная выплата инвалиду составляет 2402,07рублей (л.д.9).

13.05.2016года Шерстняков И.А. обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением неплатежеспособности в виду превышение расходов над доходами, просил приостановить действие кредитного договора на один год (л.д.15). Банк заявление Шерстнякова И.А. оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истец был свободен при заключении кредитного договора, изменение его состояния здоровья и как следствие финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать либо предполагать о бремени несения им риска ухудшения своего физического состояния и финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Как следует из амбулаторной карты, уже в 2012году врачом терапевтом МСЧ №... при неоднократных обращениях истца с жалобами на головную боль и повышенное артериальное давление, истцу был составлен диагноз –гипертония 2 стадии. Это диагноз устанавливался и в 2014-2015годах. О данном заболевании и последствиях повышения артериального давления истец не мог не знать, заключая в 2015году кредитный договор. Однако в стандартной форме заявления о предоставлении кредита согласия на страхование своей жизни и здоровья истец не выразил, соответственно взял на себя риск неблагоприятных последствий ввиду ухудшения состояния здоровья, утраты трудоспособности, уменьшения доходов.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Шерстняков И.А. как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Кроме того Шерстняков И.А. состоит в зарегистрированном браке с Шерстняковой М.А. Кредитные обязательства возникли в период брака. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ. Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении Шерстнякова М.А. по просьбе истца исполняла обязательства по кредитному договору, не возражая против такой обязанности.

Доводы о том, что на иждивении Шерстнякова И.А. находится дочь фио, обучающаяся в высшем учебном заведении по очной форме обучения, не могут быть приняты во внимание судом как юридически значимые. В силу положений действующего законодательства именно трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей (п. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации). В данном случае приоритетной обязанностью истца является обязанность исполнить оспариваемый кредитный договор, а не обязанность по содержанию трудоспособной совершеннолетней дочери.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы основанием для признания сделки недействительной является совокупность следующих обстоятельств:

- крайняя невыгодность условий сделки для одной из сторон сделки;

- вынужденность заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- использование этих обстоятельств для заключения сделки другой стороной.

Последнее обстоятельство предполагает осведомленность стороны сделки о вынужденности заключения сделки другой стороной на невыгодных для нее условиях, и использование этих обстоятельств в целях заключения сделки на

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке доводов истца о недействительности пункта 12 кредитного договора №... от 12.10.2015года, суд полагает, что доказательств, подтверждающих наличие в кредитном договоре условий крайне невыгодных для Шерстнякова И.А. и подтверждающих, что банк воспользовался тяжелым финансовым положением истца при заключении договора, не представлено.

Суд полагает, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, полную сумму, подлежащую выплате, проценты в рублях и размер неустойки за нарушение исполнения обязательства доведены до сведения истца, с ними истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается добровольным подписанием договора займа. Подписывая заявление в банк о выдаче кредита, истец тем самым выразил согласие со всеми условиями заключаемого договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор составлен в письменной форме.

Отклоняя доводы истца о кабальности пункта 12 договора в части завышенного размера неустойки за нарушение исполнения обязательства процентной ставки, суд исходит из того, что Шерстняков И.А. не доказал совокупность стечения тяжелых обстоятельств, которые в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, имели бы место для заемщика на момент вступления с ответчиком в заемные правоотношения.

Вопреки утверждению истца о кабальности условия о размере неустойки, спорное соглашение подписано заемщиком без каких-либо оговорок. По мнению суда, размер неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и мог не применяться в случае добросовестного исполнения заёмщиком взятых на себя обязательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ

Отказать Шерстнякову И. А. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным пункта 12 кредитного договора №... от 12 октября 2015года, о расторжении кредитного договора №... от 12 октября 2015года, прекращения начисления процентов по договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017года

<.....>

<.....>