Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-1260/2017 ~ М-469/2017

Дело № 2-1260/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                         06 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиражитдиновой Е. Ф. к АО «Коммерческий банк «Ситибанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Сиражитдинова Е.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Коммерческий банк «Ситибанк» о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, указав на то, что заключила с ответчиком кредитный договор и выдана кредитная карта №, в связи с неспособностью оплачивать задолженность обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответа не получила, банк, злоупотребляя предоставленным правом, в суд с иском о взыскании задолженности по договору не обращается, тем самым увеличивает сумму долга, создает кабальные условия, чем нарушает ее права (л.д. 5-7).

Истец Сиражитдинова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в иске просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7, 31, 33).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 32).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между АО «Коммерческий банк «Ситибанк» и Сиражитдиновой Е.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, открыт счёт № для совершения платежей в счёт погашения задолженности по кредитной карте, Сиражитдинова Е.Ф. воспользовалась кредитными денежными средствами.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что она утратила возможность производить оплату задолженности, основанием для удовлетворения заявленного иска не являются, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, заключая кредитный договор, заёмщик, действуя с разумной осторожностью и осмотрительностью, должна была предусмотреть возможности изменения своего материального положения, в том числе связанные с утратой работы, и имела ничем не ограниченное право принять соответствующие меры к предупреждению невозможности исполнения взятых на себя обязательств перед кредитором, в частности, застраховать риск утраты работы, жизнь, здоровье и др., негативные последствия непринятия заёмщиком таких разумных мер, при установленных судом обстоятельствах дела, не могут быть возложены на кредитора.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Ссылки истца на злоупотребление правом со стороны ответчика являются безосновательными, поскольку обращение в суд с иском за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сиражитдиновой Е. Ф. к АО «Коммерческий банк «Ситибанк» о расторжении кредитного договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п/п             А. Е. Рохмистров

***. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь К.Б. Мченская