Решение суда о расторжении кредитного договора № 2-1247/2017 ~ М-1087/2017

Дело № 2-1247/2017                                    

Поступило в суд 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г.                          <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой А. Ю. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Медведева А.Ю. обратилась в суд с иском и просила расторгнуть договор на предоставление кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «МТС-Банк»; обязать ПАО «МТС-Банк» произвести перерасчет с последующим сторнированием (списанием) незаконно начисленной задолженности, штрафов, пени, процентов, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка России по договору на предоставление кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО МТС-Банк» в ее пользу расходы по оказанию юридических услуг в размере 17 300 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 20 000 рублей, с процентной ставкой 35%. Свои кредитные обязательства выполняла в полном объеме, так как была платежеспособна. В дальнейшем кредитный лимит был увеличен до 69 000 рублей без ее ведома и согласия. В связи с тяжелым материальным положением, перестала выплачивать банку сумму ежемесячных платежей. Обратилась в банк с заявлением о реструктуризации указанного договора, но банк отказал. Считает условия кредитного договора кабальными и нарушающими ее права как потребителя банковских услуг. При заключении кредитного договора кредитный договор с графиком платежей на руки предоставлен не был. В связи с этим, просит расторгнуть кредитный договор и произвести перерасчет процентов, пени, штрафов, определить окончательную сумму для полного погашения, с учетом перерасчета, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка России. Действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 40 000 рублей.

Истица – Медведева А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что пользовалась кредитной картой как до повышения лимита, так и после, в настоящее время имеется задолженность, которая возникла из – за отсутствия денежных средств.

Представитель ответчика – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.111-114,115), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истицу, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой А.Ю. и ПАО «МТС-БАНК» заключен кредитный договор № по которому на имя Медведевой А.Ю. была выпущена кредитная карта <адрес> с установленным лимитом 20 000 рублей, процентная ставка 35% годовых, что подтверждается распиской Медведевой А.Ю. (л.д.13,105,120), заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» кредитной карты (л.д.12,103-104,121-122), анкетой клиента розничного кредитования (л.д.102,123), согласием заявителя по договору страхования к кредитной карте от несчастных случаев и болезней, заключаемым ОАО «МТС-Банк» с СОАО «ВСК» (л.д.98-99,124-125), тарифами ПАО «МТС-Банк» (л.д.106-107,126-127), общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета (л.д.91-97), общими условиями обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - МТС Деньги» (л.д.128-131).

ДД.ММ.ГГГГ лимит кредита увеличен до 69 000 рублей, и Медведева А.Ю. продолжала пользоваться денежными средства банка в пределах увеличенного лимита кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-28,62-90,116-119), а также пояснениями истицы в судебном заседании.

При обращении в ПАО «МТС–Банк» с заявлением на выпуск банковской карты, Медведева А.Ю. своей подписью удостоверила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске ей банковской карты. В случае акцепта ее предложения и заключения договора, заявление, тарифы за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, тарифы за предоставление SMS-Банк-Инфо по картам эмитированным ОАО «МТС-Банк», тарифы за предоставление слуг посредством системы «Интернет – банкинг», тарифы за предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», тарифы банка за предоставление услуги «Автоплатеж», расписка в получении банковской карты и общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта» с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы» являются неотъемлемой частью договора.

Также Медведева А.Ю. согласилась и подтвердила, что ознакомлена с условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, условиями проведения банковских операций, тарифами. При заключении договора обязалась их соблюдать.

Таким образом, подписав заявление на выдачу кредитной карты, а в последствие воспользовавшись всем предоставленным лимитом кредитной карты, Медведева А.Ю., согласилась с данными условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, по погашению кредитной задолженности в установленные сроки, у Медведевой А.Ю. образовалась задолженность. Согласно представленной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей не уплачено штрафов за пропуск минимальных платежей в сумме 49 339,39 рублей, а также не уплачена комиссия за обслуживание карты в размере 500 рублей (л.д.116-119), что также подтверждается ответом ПАО «МТС-Банк» (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.Ю. обращалась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о реструктуризации, на которое банком дан ответ о том, что по кредитному договору внесена на счет по учету просроченной задолженности вся сумма, поэтому реструктуризации быть не может (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.Ю. обращалась в ПАО «МТС-Банк» по поводу списания штрафов по кредитному договору, однако ей был дан ответ о том, что она являлась участником акции по прощению части задолженности, но условия данной акции выполнены ею не были, в связи с чем, задолженность имеет право уточнить в ПАО «МТС-Банк» (л.д.32,32).

На обращение Медведевой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу намеренного введения ее в заблуждение относительно штрафов, ПАО «МТС-Банк» дан также аналогичный ответ (л.д.33,34).

В досудебном порядке Медведева А.Ю. обращалась в ПАО «МТС-банк» с претензией о расторжении кредитного договора, и перерасчете незаконно начисленной задолженности, штрафов, пени, процентов (л.д.35-40). Однако ответа на претензию получено не было.

Истица, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекс РФ, просила расторгнуть указанный кредитный договор, ссылаясь на то, что в настоящее время в связи с существенным ухудшением материального положения добросовестно исполнять перед ответчиком обязательства по кредитному договору возможности не имеет, при заключении договора исходила из того, что доход будет стабильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений Гражданского кодекса РФ (Главы 42 Гражданского кодекса РФ), цели получения в долг денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что цель заключения истицей кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истицей, однако из – за неоднократный просрочек по внесению минимальных платежей, у истицы образовалась задолженность по штрафам, которая до настоящего времени не погашена.

Со стороны ответчика каких-либо нарушений условий договора и обязательств не допущено, в связи с чем, оснований для расторжения указанного кредитного договора не имеется, исковые требования Медведевой А.Ю. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает также, что доходы истицы не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по договору, то есть не могут в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ являться основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако суд считает, что Медведева А.Ю. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истицы условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истицу заключить оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истицы, суду представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

Также суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что кредитный договор с графиком платежей на руки ей предоставлен не был, поскольку в данном кредитный договор заключен в офертно – акцепной форме, путем направления истицей в банк заявления на выпуск банковской карты. Банком выданы заемщику все необходимые документы по заключенному договору, которые приложены истицей к исковому заявлению при обращении в суд. Из представленной истицей расписки (л.д.13) следует, что она получила банковскую карту <адрес>, №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, валюта карты – Р. рубль, кредитный лимит 20 000 рублей, процентная ставка 35% годовых. С условиями и тарифами ОАО «МТС-Банк» была согласна. Была ознакомлена и согласилась с тем, что размер полной стоимости кредита составляет для кредита в размере 20 000 рублей при полном сроке погашения в размере 12 месяцев в общей сумме удорожания кредита 4 178,89 рублей 40,342609% годовых. Ознакомлена с тарифами банка и сроками оплаты кредита.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о расторжении кредитного договора, поскольку до настоящего времени задолженности по кредитному договору в виде штрафов заемщиком не погашена.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о возложении обязанности на ПАО «МТС-Банк» произвести перерасчет с последующим сторнированием (списанием) незаконно начисленной задолженности, штрафов, пени, процентов, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка России, поскольку истцом не представлено доказательств, что взыскание неустойки (штрафов) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оказанию юридических услуг являются производными от основных требований о расторжении кредитного договора и возложении обязанности произвести перерасчет, в удовлетворении которых отказано, то оснований для удовлетворении производных требований, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Медведевой А. Ю. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора в полном объёме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      Ю.В.Зотова