Решение суда о расторжении кредитного договора № 02-8520/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8520/16 иску Олейника АВ

к КБ «Судостроительный банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олейник А.В. обратился в суд с иском к КБ «Судостроительный банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано, что КБ «Судостроительный банк» во исполнение кредитного договора предоставил Олейнику А.В. кредит на сумму.

В нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в кредитном договоре не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма неустоек, которые сами по себе являются завышенными. Истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор и повлиять на его содержание, в виду того, что он является типовым.

При заключении кредитных договоров сотрудник ответчика предоставил истцу ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в связи с чем истец не имеет возможности оплачивать такие высокие проценты по кредиту. Истец направлял требование о расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Основываясь на данных обстоятельствах, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительными п. 2.4. 2.8, 2.12. кредитного договора в части недоведения полной стоимости кредита и повышенных неустоек, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик

уведомлен судом надлежащим образом, кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает

дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к

следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что КБ «Судостроительный банк» во исполнение кредитного договора предоставил Олейнику А.В. кредит на сумму С условиями кредитного соглашения истец был ознакомлен и согласен, в подтверждение чему расписался в кредитном договоре сторон.

Истец, приводя довод о злоупотреблении правом со стороны кредитора, не обосновал и не указал действия ответчика, направленные на причинение ему вреда, не представил доказательства указанных обстоятельств.

Из иска, материалов дела следует, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора сторон не имеется.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанные в исковом заявлении основания для расторжения договоров, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Истцом не представлены доказательства о выполнении им обязательств по возврату суммы задолженности по кредиту и выполнении п.2 ст. 452 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями ст.ст.421, 450, 451, 452, 810, 819 ГК РФ, исходит из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ответчиком, истец согласился со всеми условиями кредитного договора сторон; истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения кредитных договоров.

Отказывая в иске о признании п. 2.4. 2.8, 2.12. кредитного договора в части недоведения полной стоимости кредита и повышенных неустоек, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Оснований для применения к разрешению спора сторон содержания ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, так как материалами дела установлено, что до истца была доведена вся существенная информация по банковскому договору сторон и никакие его условия не ущемляли интересов истца по сравнению с общеустановленными.

В соответствии с п.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Существенные условия договора о предоставлении кредита истцу содержатся в договоре сторон. Кредитный договор сторон содержит всю информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору, а именно: размер процентов, начисляемых по кредиту, плата за обслуживание счета, плата за выдачу наличных денежных средств, плата за безналичную оплату товаров и услуг - не взимается, плата за направление Клиенту выписки, плата за пропуск минимального платежа, размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых, комиссия за сверхлимитную задолженность. Истец своей подписью в кредитном договоре сторон от 12.02.2014 г.

подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать его условия.

Таким образом, истец располагал полной информацией о предложенной услуге и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (далее - Закон) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, сумма страховой премии по договору страхования.

Учитывая изложенное, кредитный договор сторон от 12.02.2014 г.

полностью соответствует требованиям вышеприведенных норм ГК РФ и у суда не имеется оснований, в силу ст. 166-168 ГК РФ, для признания условий данного договора недействительными.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Так как ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что исходя из содержания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151,1100 ГК РФ моральный вред компенсируется субъектом потребительских отношений при наличии его вины, в данном же случае судом не установлено виновных действий КБ «Судостроительный банк» по отношению к истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Олейника АВ к КБ «Судостроительный банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский городской суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.