Решение суда о расторжении кредитного договора № 02-7358/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7358/16

по иску Загвоскиной М. М. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

между истцом и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого была выпущена кредитная карта № с лимитом задолженности 124 000руб. Истец в свою же очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Ответчик в рамках исполнения взятых на себя обязательств, включил в кредитный договор условия, противоречащие действующему законодательству, а также ущемляющие его права как потребителя.

01.04.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, признания действий банка незаконными и взыскании незаконно удержанных денежных средств, однако данное требование банком не выполнено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из условий договора, ответчик обусловливает заключение договора обязательным заключением договора страхования и ежемесячно списывает суммы страховых премий, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 21.04.2008г. по 28.12.2015г., с 01.01.2016г. по 15.08.2016г. были незаконно удержаны комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за обслуживание, платы за пользование средств сверх лимита в размере 5 428руб., а также плата за программу страховой защиты в размере 23 764,56руб.

Истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 401,92руб. и 3 602,88руб., соответственно.

Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня списания банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты(возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 31.08.2016г.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, которые приходилось переживать регулярно, в связи с чем полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

Также в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 08.04.2008г., заключенный между сторонами, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 5 428руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401,92руб.; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 23 764,56руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 602,88руб., взыскать с ответчика в пользу штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.2-10) Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление – Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации(далее - ГК РФ), а именно: кредитного договора(договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779 – 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также Общих условий договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика. Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении–анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Таким образом, Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил заполненное и подписанное Заявление – Анкету в адрес Банка. Банк, получив копию паспорта Истца, заполненное и подписанное Заявление – Анкету выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от сотрудников Почты России, Истец позвонил в Банк с намерением активировать кредитную карту(тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту(тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором.

Договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также Общих условий считается заключенным в письменной форме.

В соответствии с п.4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором(ч.1).

Истец своей подписью в заявлении - анкете на оформление банковской карты собственноручно подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями КБО, размещенными в сети «Интернет», и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Таким образом, договор заключен в соответствии со ст. 421 ГК РФ, после согласования сторонами всех условий в письменной форме, путем обмена документами.

Доводы истца о том, что на момент заключения он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, суд считает несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо оснований, установленных в кредитном договоре для отказа банком в услуге по предоставлению кредита в случае несогласия заемщика с условиями договора.

Доводы истца о том, что комиссию за снятие наличных денежных средств, платы за обслуживание, платы за использование средств сверх лимита в размере 5 428руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401,92руб., плата за программу страховой защиты в размере 23 764,56руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 602,88руб. следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Как установлено выше, заключенный между сторонами кредитный договор состоит из заявления – анкеты, тарифов, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца на заявлении - анкете. Истец при исполнении договора был ознакомлен и согласен с общими условиями и тарифами, оплачивал и принимал фактически оказанные ответчиком услуги.

Доводы истца о том, что условие об уплате страховой премии нарушает его права, что он не мог изменить условия оферты, так как банк отказал бы ему в выдаче кредита, суд находит несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договоров, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Пункт 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Согласно положениям п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию), уплачиваемую другой стороной(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму(страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события(страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно положениям ст.ст.927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров(работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров(работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Из текста договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Истец не предоставил суду доказательств невозможности получения кредита без уплаты единовременной компенсации страховой премии по договору страхования жизни.

Из кредитного договора между банком и истцом не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций, либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

При получении кредита истец был ознакомлен с условиями его получения, ему были разъяснены условия страхования. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без страхования суду не представлено.

Предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ) Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что факты нарушения прав истца банком отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований размере 50 % от присужденной судом суммы также не подлежат удовлетворению.

Иные доводы истца не опровергают доводов, указанных истцом в обоснование исковых требований, а содержат лишь ссылки на нормы права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Загвоскиной М М. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.