Решение суда о расторжении кредитного договора № 02-4458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Будановой И.В., с участием представителя ответчика Кудряшова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4458/16 по иску Калининой В.А. к Банку

«Траст» (ПАО) о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности, взыскании штрафа, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинина В.А. обратилась в суд с иском к «Национальному банку «Траст» ПАО, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор от 18 сентября 2013 года, заключенный между Калининой В.А. и ПАО «НБ «Траст», не был заключен в установленном законом порядке, поскольку истцу не был вручен экземпляр кредитного договора. 21 апреля 2014 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием изменить условия договора в связи с тяжелым финансовым положением истца, однако ответа не получила. По мнению истца, факт невручения истцу экземпляра кредитного договора является существенным нарушением прав истца, что является основанием для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный между Калининой В.А. и ПАО «НБ «Траст» кредитный договор от 18 сентября 2013 года, установить сумму задолженности истца перед ответчиком в размере *** руб., взыскать данную сумму с истца в пользу ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей, материальный ущерб в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на услуги представителя и возмещение затрат на юридические услуги по составлению искового заявления в размере *** руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Истец Калинина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Банка «Траст» (ПАО) по доверенности Кудряшов А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Калинина В.А. 18 сентября 2013 года обратилась в «Национальный Банк «Траст» ПАО с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

На основании заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды 18 сентября 2013 был заключен кредитный договор № 2361586044, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, график платежей, условия предоставления и обслуживания кредитов; договор организации страхования клиента.

Договор был заключен путем принятия (акцепта) Банка «Траст» (ПАО), согласно ст.ст.434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора № ***от 18 сентября 2013 года Банк предоставил истцу денежные средства в размере *** руб. * коп. со сроком на*** месяцев (п.п. 1.2, 1.4 заявления о предоставлении кредита), с уплатой процентов за пользование кредитом 3***% годовых (п. 1.6 заявления о предоставлении кредита).

Со стороны банка условия договора выполнены в полном объеме, истцу открыт банковский счет путем зачисления суммы кредита на его текущий счет № ***, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 4*** за период с 18.09.2013 г. по 25.07.2016 г.

Начиная с 18 апреля 2014 года истцом обязательства по погашению кредита не исполняются. По состоянию на 18 августа 2016 года сумма задолженности истца перед банком составила *** коп.

Также в судебном заседании установлено, что 21 апреля 2014 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием изменить условия договора в связи с уменьшением дохода, тяжелым финансовым положением истца, невозможностью в полном объеме исполнять обязательства перед банком; в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калининой В.А. о расторжении договора банковского счета и его закрытии в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения с

делок, если законом для договоров

данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной форме.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела и представленными в

дело документами установлено, что

кредитный договор между истцом и банком был заключен в офертно-акцептной форме.

Факт поучения на руки заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифов истцом не оспаривается и кроме того подтверждается подписью истца на стр. 6 заявления о предоставлении кредита.

Таким образом, при заключении договора истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях, тарифах, графике платежей, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, материалами дела установлено, что кредитный договор был заключен в установленном законом порядке, сумма кредита в соответствии с кредитным договором была зачислена банком на текущий счет истца и с момента заключения договора у истца возникло обязательство по возврату суммы кредита, а также обязательство по уплате процентов.

Факт заключения договора на согласованных сторонами условиях подтверждается и тем, что истец в течение шести месяцев, по 18 марта 2014 г. вносила денежные средства в погашение кредита. Кроме того, как следует из досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика 21 апреля 2014 года, истец не просила ответчика расторгнуть кредитный договор, считала его заключенным надлежащим образом, просила изменить условия договора в связи с уменьшением дохода, тяжелым финансовым положением истца, невозможностью в полном объеме исполнять обязательства перед банком, что свидетельствует о том, что требования истца направлены на уклонение от исполнение кредитного договора.

В исковом заявлении истец не оспаривала факт использования денежных средств, предоставленных в порядке кредитования, а также факт наличия задолженности по возврату предоставленной в порядке кредитования суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт наличия оснований, установленных ст. 450 ГК РФ, необходимых для расторжения договора, со стороны истца не доказан, в связи с чем в удовлетворении требования истца о расторжении заключенного между Калининой В.А. и ПАО «НБ «Траст» кредитного договора от 18 сентября 2013 года № *** надлежит отказать.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования о расторжении кредитного договора от 18 сентября 2013 года № ***, требования истца об установлении суммы задолженности в размере *** руб. (размер задолженности, имевшийся у истца на момент направления досудебной претензии об изменении условий кредитного договора от 21 апреля 2014 г.), взыскании ее с истца в пользе ответчика, также не подлежат удовлетворению, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, задолженность истца по кредитному договору продолжает начисляться после 21 апреля 2014 г. в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не указано правовое основание взыскания штрафа, а штраф в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика не может быть взыскан, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя банком нарушены не были.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере *** рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истец не указал на фактические и правовые основания взыскания данного материального ущерба, при каких обстоятельствах у истца возник ущерб в размере *** рублей из представленных материалов не усматривается.

Требование истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. не подлежит удовлетворения, поскольку, как следует из текста искового заявления, истец начисляет указанные проценты на сумму свой задолженности по кредитному договору перед банком в размере *** коп., которую истец просит в иске взыскать с нее в пользу ответчика в связи с досрочным расторжением кредитного договора.

Таким образом судом установлено, что пользование чужими денежными средствами имеет место со стороны истца и оснований взыскания данной суммы с ПАО «НБ «Траст» не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Калининой В.А. отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя и возмещение затрат на юридические услуги по составлению искового заявления в размере *** руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Калининой В.А. к Банку «Траст» (ПАО) о расторжении кредитного договора, установлении суммы задолженности, взыскании штрафа, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за фактическую потерю времени, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская.