Решение суда о расторжении кредитного договора № 02-4397/2016

Дело № 2-4397/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецовой А.И. к ПАО «Московский Кредитный Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Московский Кредитный Банк», просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать пункты кредитного договора № от 16 июля 2013 г. недействительными (п.п. 2.2., 2.5., 5.1., 5.2.) в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения в кредитный договор пункта 7.3., связанного с выбором подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 000 000 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической и финансовой неграмотностью истца, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 2.2.

кредитного договора процентная ставка годовых составляет 19 %, однако согласно п. 2.5. договора полная стоимость кредита составляет 20,74%. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. Тем самым банком были нарушены указания ЦБР № 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Согласно п. 5.1., 5.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно. В случае не обеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика, в сроки установленные п. 3.3.1. договора, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о её уменьшении. В соответствии с п.

7.3. кредитного договора споры, возникающие по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы. По мнению истца, включение Банком в одностороннем порядке в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, является незаконным. Причиненный ответчиком в связи со списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. моральный вред истец оценила в 5 000 рублей (л.д. 2-8).

Истец Кузнецова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 65), в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – ПАО «Московский Кредитный Банк» в суд своего представителя не направили, извещались надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д. 49-51), в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела,

находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи

делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.

1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Московский Кредитный Банк» (ранее – ОАО «Московский Кредитный Банк»), с одной стороны, и Кузнецовой А.И., с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д. 56-59), по условиям которого банк перечислил истцу на открытый на её имя счет № кредит в сумме 1 000 000,00 рублей.

Истец Кузнецова А.И. подписала кредитный договор № с приложением к нему в виде графика платежей (приложение № 1) и уведомление о полной стоимости кредита, после подписания ей были вручены копии договора, приложения к нему и уведомление (л.д. 13-19), в связи с чем, суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении о не доведении до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, и приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиком были нарушены требования закона о предоставлении заемщику - истцу Кузнецовой А.И. полной информации о кредитном продукте, включая информацию о полной стоимости кредита.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными п. 2.2. и 2.5. кредитного договора и незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Обсуждая исковые требования о признании недействительными пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в части завышенной неустойки, суд отмечает, что ст. 333 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения кредитного договора), согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в данном случае применению не подлежит, поскольку данная норма права не может служить основанием для изменения условий кредитного договора.

Суд учитывает, что данное требование по своей сути направлено на изменение условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Действующее законодательство позволяет по соглашению сторон устанавливать меры ответственности за нарушение должником обязательства, в связи с чем оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительным может быть признано только то условие договора, которое ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным п. 7.3.

кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому споры, возникающие по договору подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.

Москвы, а также признании незаконными действий ответчика по включению указанного пункта в договор.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку действующее законодательство (ст.32 ГПК РФ) позволяет сторонам договора определить подсудность спора, что, в свою очередь, не лишает потребителя (в данном случае истца Кузнецову А.И.) на обращение в суд с иском о защите прав потребителей с реализацией предусмотренного законом права выбора подсудности такого спора.

Основания для расторжения договора по требованию одной из сторон прямо предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года основаны на желании истца, что следует из содержания искового заявления и претензии (л.д. 9).

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении условий договора ответчиком – ПАО «Московский Кредитный Банк», соответствующие доказательства истцом суду не представлены, доводы об этом не приведены.

Анализ положений ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет придти к выводу о том, что заемщик вправе требовать расторжения кредитного договора в случае нарушения срока оказания услуги, нарушения срока устранения недостатка оказанной услуги или при наличии существенных недостатков оказанной услуги.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих совершение ответчиком указанных действий, истцом суду представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает

дело по заявленным

требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в данном случае не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы стороны истца Кузнецовой А.И. о нарушении ответчиком её прав как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит все заявленные истцом Кузнецовой А.И.

исковые требования незаконными и необоснованными и отклоняет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.И. к ПАО «Московский Кредитный Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.