Решение суда о расторжении кредитного договора № 02-4327/2016

Дело № 2-4327/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Орлова

Д.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.В. обратился в суд с указанным иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 245 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном кредитным договором порядке. Одновременно на имя истца был открыт счет № для перечисления денежных средств. Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает, что ряд условий кредитного договора противоречит требованиям закона. Информация о полной стоимости кредита до заемщика не была доведена в полном объеме, договор является типовым. П. 4.1 Кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0.50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, что явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, направленная ответчику претензия была проигнорирована. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть Кредитный договор, признать вышеперечисленные условия Кредитного договора недействительными, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп.

Истец Орлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в ее отсутствие.

Ответчик АКБ «Банк Москвы» (ОАО) явку представителя в судебное заседание

не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии

представителя ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитором) с одной стороны и Орловым Д.В. (заемщиком) с другой стороны был заключен кредитный договор, в рамках которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 245 000 руб. 00 коп. под 22.50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном кредитным договором порядке – посредством внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 6 836 руб. 00 коп. не позднее 11(12)-го числа каждого месяца (л.д. 17-23).

В соответствии со ст.ст.307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.ч.1, 2 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части Применительно к ст. 180 ГК РФ часть сделки - это одно или несколько условий сделки, которые применительно к настоящей статье не должны относиться к категории существенных условий. Недействительность существенного условия всегда влечет недействительность сделки в целом, все остальные условия такого значения могут и не иметь.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключении кредитного договора) «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых.

Ответчик в установленном законом порядке, до заключения с заемщиком кредитного договора, предоставил истцу информацию о полной стоимости кредита, содержащуюся в Информации о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «Кредит наличными», где размер полной стоимости кредита, как и требовало того действующее законодательство, указан в процентах годовых – 22,5 % (л.д. 21). В данном документе отсутствует подпись заемщика, однако, исходя из текста искового заявления, Информация была предоставлена Орлову Д.В. своевременно (до заключения кредитного договора).

Пунктом 4.1 Кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0.50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Суд не усматривает в данных положениях кредитного договора условий, которые нарушали бы права потребителя, не соответствовали действующему законодательству, условия соответствуют принципу свободы договора.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с его условиями и согласился с ними.

В данном случае заявленное требование связано с неверным толкованием ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность снижения размера подлежащей уплате неустойки, а не предусмотренной договором соответствующей ставки.

Изучив возникшие между сторонами спорные правоотношения суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны банка, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, допущено не было. Требования о расторжении Кредитного договора, признании условий Кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, производное от них требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Орлова Д.В. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Московский городской суд.

Судья:.