Решение суда о расторжении кредитного договора № 02-4244/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 июня 2016 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Жучковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4244/2016

по иску Гаражанкиной А.В. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Гаражанкина А.В. обратилась в суд к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и Банком заключен кредитный договор №... на предоставление и обслуживание кредитной карты. В настоящее время по договору образовалась задолженность в результате ухудшения финансового положения истца, которого истец не мог предвидеть, так как существенно уменьшился совокупный доход истца. На момент заключения договора проблем с финансовым положением не было, однако в настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору невозможно.

На основании этого Истец просит расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика изменить график погашения кредита с пересчетом ежемесячного платежа посильными для истца суммами, а так же приостановить начисление штрафных санкций и повышенных процентов сроком на один год.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Ответчика Морозова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в соответствии с которым просит в иске Гаражанкиной А.В. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что 17.12.2014 г. между Истцом и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № ... (далее - Договор). Его составными частями являются Заявление – Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее – Тарифы), указанному в Заявлении – Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие условия). Указанные документы представлены ответчиком в судебном заседании.

При заключении Договора вместе с неактивированной кредитной картой Истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, Истец располагал полной информацией о предмете Договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью Истца на Заявлении–Анкете.

Таким образом, Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление – Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты Истец позвонил в Банк с целью активации карты (тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, для применения указанных выше положений необходимо наличие одновременно следующих четырех условий (ч. 2 ст. 451 ГК РФ):

1. В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

Однако при заключении Договора стороны хоть и рассчитывали на добросовестное исполнение ими своих обязательств, в то же время могли разумно предвидеть изменение обстоятельств в виде ухудшения финансового положения заемщика. Само по себе ухудшение финансового положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Более того, условиями Договора предусмотрена возможность заключения договора реструктуризации задолженности. Таким образом, поскольку деятельность кредитных организаций связана с риском невозврата размещенных денежных средств, Банк, предоставляя заемщику денежные средства на основании того или иного договора (кредитного договора, договора кредитной линии и др.), прогнозирует возможность возникновения таких ситуаций.

2. Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

При этом заинтересованная сторона (т.е. Истец) должна представить доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в том, что вызвавшие изменение обстоятельств причины не преодолены после их возникновения. Ухудшение финансового положения Истца произошло исключительно по вине самого Истца, поскольку только Истец отвечает за свое финансовое положение, благосостояние, экономическую возможность исполнять взятые на себя обязательства. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в возникновении «существенных» изменений обстоятельств.

3. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Однако ухудшение финансового положения Истца ни в коей мере не может привести к увеличению объема и размера его обязательств, взятых на себя в соответствии с Договором. Напротив, все существенные условия Договора, о которых стороны пришли к соглашению, остались неизменными. Дополнительных обязанностей на Истца возложено быть не может.

4. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Напротив, из самого существа Договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет исключительно Истец. Действующее законодательство презюмирует, что, вступая в договорные отношения, участники гражданского оборота действуют разумно и добросовестно (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Соответственно, Истец разумно оценивал последствия заключения Договора и принятия на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств. Истец осознанно принял на себя риск возникновения обстоятельств, которые могли бы затруднить исполнение им своих обязанностей по Договору.

Таким образом, установить совокупность четырех вышеназванных условий невозможно, ухудшение финансового положения не имеет правового значения по смыслу ст. 451 ГК РФ.

Требования истца приостановить начисление штрафных санкций и повышенных процентов не подлежат удовлетворению, поскольку с момента расторжения договора проценты, штрафы перестают начисляться, сумма долга фиксируется. Информация о размере задолженности содержится в выставленном при расторжении договора заключительном счете.

Изучив представленные в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не являются обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Гаражанкиной А.В.к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Аганина В.В.