Решение суда о расторжении кредитного договора № 02-2793/2016

2-2793/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» сентября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной ЛН к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец Русина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» с требованиями расторгнуть договор № *** , полная задолженность по которому ей не известна, поскольку банк не предоставил ей такую информацию. Просит суд расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителя и нарушении банком ее прав как потребителя, отказывая в реструктуризации кредита, фиксировании долга, без последующего начисления процентов.

Истец Русина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание повторно не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом Русиной Л.Н. и ответчиком ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № *** .

Согласно ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Из искового заявления Русиной Л.Н. следует, что она не может рассчитать самостоятельно размер сформировавшейся задолженности, не может из-за сложившейся сложной материальной ситуации и выплатить кредит в полном объеме, полагает необоснованными начисления банком процентов за пользование кредитом, в том числе т.н. «проценты на проценты».

Однако обстоятельства, указанные истцом в качестве основания исковых требований, не являются существенным изменением обстоятельств, которые могут послужить основанием для расторжения или изменения договора, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, и мог преодолеть.

Проверяя вышеуказанные доводы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных ГК РФ, ввиду чего основания для расторжения договора отсутствуют.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, доводы Русиной Л.Н. о нарушении ее прав банком в виде не предоставления информации голословны, не подтверждены документально. Кроме того, из общедоступных источников не усматривается обращений Банка в суд за взысканием предполагаемой сформировавшейся задолженности у истца перед кредитным учреждением.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора.

ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Истцом Русиной Л.Н. подтверждается, что кредитные обязательства ею не исполнены, ввиду чего также отсутствуют основания для расторжения договора.

Истец не исполнила в соответствии со , , ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, договор не может быть признан расторгнутым.

Также суд считает необходимым указать, что указанные требования истца противоречат требованиям действующего законодательства о свободе договора и исполнении обязательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Русиной ЛН к ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало