Решение суда о расторжении кредитного договора № 02-2452/2016

Дело № 2-2452/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, просила расторгнуть кредитный договор № ПННМСК30808/810/13, признать пункты кредитного договора № ПННМСК30808/810/13 от дата, расчет полной стоимости кредита по указанному договору недействительными (п.п. 1.1., 1.6.1., 1.6.2., 3.15., 7.6.) в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № ПННМСК30808/810/13 от дата на сумму сумма. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в соответствии с условиями договора. дата в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической и финансовой неграмотностью истца, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что ее права были ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора процентная ставка годовых составляет 27,9 %, однако согласно расчету полной стоимости кредита по кредитному договору полная стоимость кредита составляет 38,09%. При обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, а также о перечне платежей в составе кредитного договора. Тем самым банком были нарушены указания ЦБР № 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Согласно п. 1.6.1., 1.6.2. кредитного договора, в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, а равно процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд о её уменьшении. В соответствии с п. 3.15. кредитного договора при отсутствии на текущем счете (счетах) заемщика денежных средств в валюте кредита в необходимой сумме и нарушения им своих денежных обязательств по договору, кредитор вправе списывать денежные средства в безакцептном порядке: с текущих счетов заемщика в других кредитных учреждениях. По мнению истца, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. В соответствии с п. 7.6. кредитного договора все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Хамовническом районном суде адрес. По мнению истца, включение Банком в одностороннем порядке в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, является незаконным. Причиненный ответчиком в связи со списанием денежных средств в счет уплаты комиссий и пр. моральный вред истец оценила в сумма (л.д. 2-9).

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – наименование организации в суд своего представителя не направили, извещены, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 43-51), в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела,

находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи

делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Из материалов дела судом установлено, что дата между наименование организации (ранее – наименование организации), с одной стороны, и фио, с другой стороны, были заключены кредитный договор № ПННМСК30808/810/13 (л.д. 62-68) и договор банковского счета физического лица (л.д. 69-71), по условиям которых банк открыл истцу текущий счет № 40817810100телефон и предоставил кредит в сумме телефон,00 рублей.

Истец фио подписала кредитный договор № ПННМСК30808/810/13 с приложениями к нему в виде графика платежей (приложение № 1) и расчета полной стоимости кредита (приложение № 2), после подписания ей были вручены копии договора и приложения к нему (л.д. 17-20, 22-24), в связи с чем, суд отклоняет доводы истца, изложенные в исковом заявлении о не доведении до момента подписания договора до заемщика информации о полной стоимости кредита, и приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиком были нарушены требования закона о предоставлении заемщику - истцу фио полной информации о кредитном продукте, включая информацию о полной стоимости кредита.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания расчета полной стоимости кредита, являющего приложением кредитного договора от дата, недействительным, поскольку действующим законодательством требуется составление указанного расчета и его включение в кредитный договор.

Несогласие истца с содержанием указанного расчета само по себе не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку свидетельствует о желании истца изменить условия договора в нарушение предусмотренного действующим законодательством соответствующего порядка.

Обсуждая исковые требования о признании недействительными пунктов кредитного договора от дата в части завышенной неустойки, суд отмечает, что ст. 333 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения кредитного договора), согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в данном случае применению не подлежит, поскольку данная норма права не может служить основанием для изменения условий кредитного договора.

Суд учитывает, что данное требование по своей сути направлено на изменение условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Действующее законодательство позволяет по соглашению сторон устанавливать меры ответственности за нарушение должником обязательства, в связи с чем оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется, поскольку по смыслу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительным может быть признано только то условие договора, которое ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ.

По аналогичным основаниям суд не может согласиться с исковыми требованиями о признании недействительными пунктов кредитного договора от дата в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, поскольку ст. 854 ГК РФ предусматривает возможность включения указанного условия в договор между банком и клиентом.

Истцом отдельно заявлено требование о признании действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, однако, никаких доказательств совершения ответчиком указанных действий в материалы дела представлено не было, что не позволяет истцу проверить, в случае совершения указанных действий, их соответствие или несоответствие требованиям закона и условиям договора, в связи с чем, суд отклоняет указанные требования ввиду их недоказанности истцом.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным п. 7.6.

кредитного договора от дата, согласно которому все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Хамовническом районном суде адрес, а также признании незаконными действий ответчика по включению указанного пункта в договор.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку действующее законодательство (ст.32 ГПК РФ) позволяет сторонам договора определить подсудность спора, что, в свою очередь, не лишает потребителя (в данном случае истца фио) на обращение в суд с иском о защите прав потребителей с реализацией предусмотренного законом права выбора подсудности такого спора.

Основания для расторжения договора по требованию одной из сторон прямо предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования истца о расторжении кредитного договора от дата основаны на желании истца, что следует из содержания искового заявления и претензии (л.д. 10).

В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении условий договора ответчиком – наименование организации, соответствующие доказательства истцом суду не представлены, доводы об этом не приведены.

Анализ положений ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет придти к выводу о том, что заемщик вправе требовать расторжения кредитного договора в случае нарушения срока оказания услуги, нарушения срока устранения недостатка оказанной услуги или при наличии существенных недостатков оказанной услуги.

Однако, никаких доказательств, подтверждающих совершение ответчиком указанных действий, истцом суду представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает

дело по заявленным

требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в данном случае не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, доводы стороны истца фио о нарушении ответчиком её прав как потребителя не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере сумма.

С учетом изложенного, суд находит все заявленные истцом фио исковые требования незаконными и необоснованными и отклоняет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора № ПННМСК30808/810/13 от дата, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий наименование организации незаконными, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.