Решение суда о расторжении кредитного договора № 02-1813/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 1813/16 по

иску Новиковой Ж.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, отмене начисления штрафов, пени, неустойки и комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Ж.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ПАО «Совкомбанк». Указала, что 25.06.2013г. между нею и ЗАО «ДжиИ Мани Банк», впоследствии реорганизованным в ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор на сумму ******. на срок до 10.07.2018г. на условиях выплаты 24,9% годовых. Ей были выданы кредитный договор, приложение к нему и график платежей. Ею была выплачена сумма кредита ******. Согласно графику платежей к ноябрю 2015г. она должна была выплатить ******. , однако она получила уведомление банка о том, к ноябрю 2015г. нее имеется задолженность банку в сумме ******. Истец считает сумму задолженности необоснованной, полагает, что штрафы, пени, неустойки и комиссии начислены банком незаконно. Общие условия обслуживания физических лиц в банке ей не были предоставлены, тем самым банк нарушил ее права потребителя по предоставлению полной и достоверной информации об услуге и лишил ее возможности правильного выбора. Кроме того, банк незаконно списывал суммы, вносившиеся истцом в счет основного долга, на незаконно начисленные комиссии, неустойки и штрафы ранее погашения суммы основного долга.

21.10.2015г. она направила банку претензию об изменении очередности погашения кредитных платежей, однако претензия осталась без ответа.

Согласно уточненному иску истец просит суд расторгнуть кредитный договор № ****** от 25.06.2013г. и отменить начисленные банком штрафы, пени, неустойку и комиссии в полном объеме.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности в суд явилась, указала, что состоянию на сегодняшний день задолженность истца составляет ******., просила в иске отказать, представила возражения на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

25 июня 2013г. Новикова Ж.В. и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» заключили кредитный договор № ****** на срок до 10.07.2018 г. на общую сумму кредита ******. с ежемесячной оплатой части основного долга и начисленных процентов из расчета 24,9 % годовых.

В мае 2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 05.12.2014 г. была завершена реорганизация в форме присоединения ЗАО «Современный Коммерческий Банк» к ПАО «Совкомбанк».

Согласно п. 8. кредитного договора клиент обязуется соблюдать условия договора, в том числе осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении № ****** к договору и графике платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж с по кредиту с учетом комиссий и страховки составляет ******. и выплачивается с июля 2013 г. по июль 2018 г.

Истцу были выданы кредитный договор и к нему приложение №******, а также график платежей. Доводы истца о том, что ей не были предоставлены Общие условия обслуживания физических лиц в банке, опровергаются пунктом 7 договора, согласно которому « при заключении договора клиент ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и График платежей». Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами, а также их получения истица подтвердила собственноручной подписью в договоре.

Согласно ст. 10. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей истица вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге.

Новикова Ж.В. с требованием о предоставлении информации, жалобой на отказ в предоставлении информации в банк не обращалась, что также свидетельствует об ее информированности относительно условий и тарифов заключенного договора.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истица была информирована об условиях заключаемого ею договора в полном объеме надлежащим образом и оснований для расторжения договора в связи с нарушением банком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» на предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге не имеется.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Изменение данных факторов в период действия договора не связывается с действием непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев

делового оборота или существа договора не вытекает,

что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Новикова Ж.В. наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора, не доказала. С заявлением в банк о расторжении договора истец не обращалась.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора являются неправомерными и подлежат отклонению.

Истцом также заявлено об отмене начисленных по договору штрафов, пени, неустойки и комиссий.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за неуплату сумм указанных в заключительном требовании был согласован сторонами при заключении кредитного договора в условиях предоставления кредита банком.

Суд считает, что требования истца об отмене начисленных по договору штрафов, пени, неустойки и комиссий не основаны на законе и противоречат условиям договора, не обоснованы истцом, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Новиковой Ж. В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, отмене начисления штрафов, пени, неустойки и комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.