Решение суда о расторжении кредитного договора № 02-1241/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1241/15 по иску Кузьмина В.А. к ОАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора *** от ***, признании недействительным условий кредитного договора №*** от *** года в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика по не доведению до заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части включения в кредитный договор пункта о договорной подсудности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между ним и ответчиком 24 января 2014 года был заключен кредитный договор ***. Истец направил ответчику претензию для расторжения договора в связи с рядом причин.

Так, истец полагает, что его права, как потребителя, были нарушены при заключении спорного договора. Данный договор являлся договором присоединения и истец не имел возможности повлиять на его содержание.

Вместе с тем, ответчиком в текст договора были включены условия, ущемляющие права истца, а именно: указание в п. 1.5 договора процентной ставки в размере 36% годовых, что, по мнению истца, нарушает его право, т.к. до его сведения не была доведена информация о реальной процентной ставке, а также п. 8 Договора, предполагающего договорную подсудность спора в Тверском районном суде г. Москвы.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие при

подаче искового заявления.

Представитель ответчика *** в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами *** года был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, путем подписания истцом соответствующего Заявления.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца по существу в части признания недействительным условий кредитного договора, в части не информирования истца о полной стоимости кредита, суд учитывает, что кредитный договор (заявление) не содержит информации о полной стоимости кредита, рассчитываемой в соответствии с указаниями ЦБ РФ, а содержит указание на процентную ставку (годовых) по договору. Информация о полной стоимости кредита доведена до истца в графике платежей, подписанном им собственноручно.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку кредитный договор не содержит условий, о признании которых недействительными просит истец.

В части признания незаконными действий банка, суд учитывает, что как было установлено выше, соответствующая информация была доведена до сведения истца в графике платежей, подписанном им собственноручно, соответственно, суд не усматривает нарушений прав истца на информацию об оказываемых услугах.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о признании незаконными действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о договорной подсудности.

Как следует из пункта 8 Договора, все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г.

Москвы.

Вместе с тем, иски о защите прав потребителя по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора, по месту жительства или пребывания клиента, а также по месту заключения или исполнения договора.

Указанные условия соответствуют положения Закона «О защите прав потребителей» в части установления альтернативной подсудности.

Установление договорной подсудности по иным спорам, при таких обстоятельствах, само по себе прав истца не нарушает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по включению в условия договора указанных выше положений не противоречат закону, поскольку являются реализацией права ответчика на свободу договора, включающую в себя определение его условий.

Рассматривая вопрос о расторжении кредитного договора, суд учитывает, что расторжение договора в судебном порядке возможно при наличии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

О наличии таких оснований истцом не заявлено и не представлено доказательств их существования, в связи с чем иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено нарушений прав потребителя, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Кузьмина В.А. к ОАО «Национальный банк «Траст» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.