Решение суда о расторжении кредитного договора № 02-1059/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Жучковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1059/16 по иску Гадаевой А.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком были заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, и сроки и на условиях, указанных в договоре. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписки по лицевому счету была удержана комиссия в размере 1200,00 руб. Все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб. 29 коп. Ответчик списывал с лицевого счет истца денежные средства, поступающие на оплату кредита в счет погашения платы за пропуск минимального платежа. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата уплаченной неустойки. Денежные средства списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены как в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд о возврате удержанной неустойки. Была удержана неустойка в виде платы за пропуск минимального платежи в размере 2700 рублей, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 491 руб. 24 коп. Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивать в сумму 5000 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 1200 рублей 00 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 249 руб. 29 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные штрафа в размере 2700 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 491 руб. 24 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражения на иск, просил в иске истцу отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.12.2011г. заключен договор о предоставлении и обслуживания карты № с лимитом в размере 50000 рублей.

Подписывая заявление от 01.12.2011 истец согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. 01.12.2011 года банк открыл на имя истца банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 01.12.2011 года, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора. А именно выпустил на ее имя карты осуществлял кредитования открытого на имя клиента счета.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Закона «О Банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная Банком в процентах годовых и составившая 42.76 годовых, содержится в разделе «Информация о полной стоимости кредита» тарифного плана ТП 57/2 предоставленных Потребителю до момента заключения договора с Банком.

Согласно ТП 57/2 Истец подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемых в рамках договора о карте, которая указана в графе «Информация о полной стоимости кредита» и рассчитана в соответствии с требованиями ЦБ РФ.

Таким образом, доводы Истца о том, что Банк при заключении договора не довел до Клиента информацию о размере кредита, полной сумме подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, является необоснованной, а также не соответствующей представленным в материалы дела документам.

Доводы Истца о том, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и он не имел возможности влиять на их содержание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству РФ.

Условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов. При заключении Договора о карте между АО «Банк Русский Стандарт» и Гадаевой А.А. были согласованы такие условия, как режим счета, размер и порядок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, порядок и срок погашения задолженности, в том числе очередность списания денежных средств.

Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях Банка и торговых организациях, сотрудничающих с Банком, разработанные тексты Условий и Тарифов по кредитам «Русский Стандарт», что в силу п.1 ст. 437 ГК РФ является приглашением делать оферты.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика.

Банк, разрабатывая тексты Условий и Тарифов по кредитам, преследует целью сокращение временных затрат потенциальных клиентов на формулирование условий договора (права и обязанности сторон, правовой режим счета, ответственность сторон договора, порядок расторжения, порядок исполнения договора и т.д.).

Гадаева А. А. не была лишена права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Условий и Графика платежей, определив в офертах интересующие её условия кредитования. Доказательств обратного, суду Истцом не представлено.

Относительно требований Истца о признании незаконной неустойки за пропуск суд исходит из следующего.

В соответствии с Условиями по картам Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора...».

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения Клиентом обязательства по оплате минимального платежа он не подтверждает своё право пользования картой, однако Банк не востребует задолженность с Клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем, возможность стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организации.

Следовательно, взимание предусмотренной Договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер - покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда Клиент не размещает на счёте сумму минимального платежа.

Выпиской из лицевого счета по договору подтверждается, что Клиент допускал пропуски оплаты минимальных платежей, при этом Банк продолжал осуществлять кредитование счёта.

Оценивая такой риск, как неплатежеспособность, кредитная организация учитывает, в том числе, размер выданных заемщикам ссуд, возможную прибыль от такого кредитования, риски её неполучения и т.д. Оценивая кредитные риски, банки учитывают величину риска невозврата кредита, то есть риска возникновения у кредитной организации финансовых потерь (убытков) вследствие неисполнения заемщиками своих обязательств по оплате выданных кредитов.

В соответствии с Положением Банка России от 16 декабря 2003 года N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" одной из целей осуществления внутреннего контроля является принятие мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

Исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

Издержки у Банка возникают в связи с тем, что Банк вынужден осуществить переучет риска невозврата кредита, осуществить меры по предотвращению риска возникновения у Банка финансовых убытков, которые в свою очередь могут привести к угрозе финансовой устойчивости Банка и интересам ее кредиторов и вкладчиков. При этом Банк продолжает кредитовать Клиента, который не подтвердил своего права на карту, вместо того, чтобы востребовать имеющуюся задолженность и предоставить данные денежные средства иным лицам.

Однако суд учитывает, что при установлении платы за пропуск минимального платежа Банк исходит из того, что главной и приоритетной целью кредитных организаций является получение прибыли, обеспечение финансовой стабильности, а не возложение на граждан непомерных финансовых нагрузок. В этой связи Банк, взимая плату за пропуск минимального платежа, по соглашению с истцом, предоставляет Клиенту дополнительное время для стабилизации своего финансового положения.

При этом из представленных документов видно, что размер издержек является для Клиента фиксированным, однако размер данных издержек для Банка может быть и выше.

С учётом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, довод Истца о недействительности условий договора, предусматривающих взимание платы за пропуск минимального платежа являются неправомерными.

Более того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, но в настоящее время Банк не выдвигает Клиенту требований об уплате неустойки. Указанные требования могут быть рассмотрены судом только по иску Банка к Клиенту о взыскании задолженности по договору и если суд сочтет, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, то лишь тогда может быть применена ст. 333 ГК РФ и размер неустойки может быть снижен.

Довод Истца о том, что Банком незаконно взимались комиссии за выпуск и обслуживание карты является несостоятельным в силу следующего.

Из выписки по счету № усматривается, что Клиентом была оплачена комиссия за выпуск и обслуживание основной карты в размере 1800 руб. Указанная комиссия установлена п. 1.1 ТП 57/2 и согласована Клиентом, о чем свидетельствует подпись Гадаевой А.Б. на тарифном плане.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и возмездного оказания услуг.

Следовательно, к правоотношениям Банка и Истца суду необходимо применять не только положения главы 45 ГК РФ «Банковский счет» и главы 39 «Возмездное оказание услуг».

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой, за оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

Кроме того в соответствии со ст. 4 принятого в декабре 2013 года ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с Клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Тарифная политика Банка предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.

В данном случае Истец, действуя по своей воле и в своих интересах, выбрал конкретный банковский продукт, предусматривающий условие о взимании с Клиента платы за выпуск и обслуживание карты.

Согласно ТП 57/2 (п.п. 1.1) с учетом сноски «2» плата за выпуск и обслуживание основной Карты, Взимается за каждый год обслуживания Основной карты. Впервые взимается в год обслуживания Основной карты, в котором на Счете была отражена первая Операция с использованием Основной карты, в том числе за все предыдущие года обслуживания Основной карты (при их наличии). За год обслуживания Основной карты, в котором на Счете была отражена первая Операция с использованием Основной карты, а также за все предыдущие года обслуживания Основной карты (при их наличии), взимается в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на Счете была отражена первая Операция с использованием Основной карты. За каждый следующий год обслуживания Основной карты взимается в дату, соответствующую первому дню календарного месяца, следующего за месяцем, в котором был открыт Счет. Год обслуживания Основной карты считается равным одному году, а отсчет годов обслуживания Основной карты начинается с даты открытия Счета.

Принимая решение о направлении Банку предложения (оферты) о заключении Договора о карте, изложенную в Заявлении от 01.12.2011, Условиях и Тарифах, Истец изъявила желание заключить и исполнять Договор о карте именно на изложенных в этих документах условиях, в том числе, и условии о взимании с неё в рамках Договора о карте платы за выпуск и обслуживание карты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она до заключения Договора, либо после этого, обращалась в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями и Тарифами, в т. ч. с условием о взимании с Клиента платы за выпуск и обслуживание карты.

Кроме того, в Заявлении от 01.12.2011 Клиент подтвердила свое согласие с размером плат, комиссий (в т.ч. за выпуск и обслуживание карты) и иных платежей, полной стоимости кредита, предусмотренных Договором о карте, что подтверждается личной подписью Истца на Заявлении от 01.12.2011 и ТП.

Плата за выпуск и обслуживание карты является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание в рамках Договора о карте Истцу услуги, которая в силу ст. 779 ГК РФ может быть возмездной.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оказывая Клиенту платную самостоятельную услугу, Банк действует в рамках Договора возмездного оказания услуг, что не противоречит действующему законодательству РФ.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Таким образом, выпуск карт сопряжен с определенными расходами Банка:

- на изготовление и индивидуализацию карты;

- на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты;

-на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение);

-на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции), не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации/Банка: оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства (в т. ч. с использованием банкоматов сторонних банков), осуществлять платежи через Интернет.

Исходя из вышеизложенного, обслуживание указанных банковских карт как платёжного инструмента создаёт для Клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров Банка в рамках совместных программ (получение скидок при оплате товаров и услуг с использованием карты, возможность участия в различных бонусных и страховых программах), соответственно установление и взимание Банком платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты в рамках Договоров о карте, заключаемых с клиентами, правомерно.

В этой связи, очевидно, что выпуск и обслуживание карты является самостоятельной услугой, поскольку имеет возможность совершать операции с использованием карты. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и её реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе.

Очевидно, что услуги, предоставляемые Банком в рамках карточных продуктов (специальные скидочные/бонусные программы и т.п.) не являются стандартным действием в рамках кредитных договоров, а, следовательно, в силу ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» могут быть возмездными для Клиентов в любом случае, независимо от того, является ли деятельность по годовому обслуживанию карточных продуктов платной или бесплатной. Стоимость же банковских услуг определяется по согласованию с клиентом в договоре независимо от суммы затрат исполнителя на оказание услуги (ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

При этом, Банк несет расходы не только на изготовление и индивидуализацию карты, но и на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью банковских карт (например, приобретая современные технологии защиты), на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт, процессинг (оплата регулярных членских взносов в платежную систему, комиссии за организацию межбанковских расчетов по пластиковым картам, комиссии за поддержку банковского идентификационного номера, предназначенного для определения в платежной системе программ Банка-эмитента и т.д.) и дополнительные возможности для Клиентов. Таким образом, в договоре определена та плата, которая установлена как компенсация понесенных Банком расходов по предоставлению Клиенту услуг и возможностей на период срока действия карты.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, важное значение имеет наличие факта оказания услуги, создающей для Клиента благо, что подтверждается материалами гражданского дела.

Возмездное оказание услуг предусмотрено действующим законодательством (п. 1 ст. 779 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности»), оно допустимо, в том числе, и в рамках Договора о карте.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, что также подтверждается практикой Верховного Суда РФ, в частности Определением от 05.04.2011 года№ 18-В11-2.

Таким образом, установление и взимание комиссии за определенную оказанную услугу не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересов Истца. В рамках Договора о карте Истец приняла на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте Заявления от 01.12.2011, так и в Условиях и Тарифах, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора о карте.

Требования истца Гадаевой А.А. о расторжении договора суд не находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Доказательств обращения в Банк с требованиями о расторжении договоров Истцом в материалы дела не представлено.

В рамках действующего законодательства на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, досудебной процедуры урегулирования спора, нарушение которой исключает в данный момент реализацию права истца на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Вместе с тем, согласно действующему гражданскому законодательству изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в судебном порядке согласно ст. 451 ГК РФ возможно лишь при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельства, изложенные Истцом в обоснование заявленных ею требований не являются условиями, наличие которых в совокупности дает право одной из сторон на расторжение договора в судебном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гадаевой А.А. наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения кредитного договора не доказала.

Обстоятельства, указанные истцом не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно и не подлежит удовлетворению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает право стороны взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести, прежде всего, неисполнение денежного обязательства. Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании.

Банк денежными средствами истца не пользовался, денежные средства не удерживал, таким образом оснований для взыскания с Ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется.

Требования Истец о компенсации морального вреда необоснованны.

Статьей 151 ГК РФ устанавливается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий:

- претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ);

- противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

- вина причинителя вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, то есть физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что истом не представлено никаких доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гадаевой А.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина