Решение суда о расторжении кредитного договора № 02-0269/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-269/2016 по иску Белоус В.П. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в указанной формулировке, мотивировав заявленные требования тем, что является стороной договора кредитования, заключенного с АО «Тинькофф Банк». Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет кредитной карты. В данный момент истец не имеет возможности добросовестно исполнять свои платежные договорные обязательства. Не отказываясь от своих обязательств по договору, тем не менее истец вынужден просить расторгнуть данный договор согласно пункта 1 статьи 451 ГК РФ. Существенность изменения обстоятельств выражается ухудшением финансового положения истца. При заключении договора стороны исходили их того, что заемщик имеет определенный доход. Последствия действия договора таковы, что в случае несвоевременной выплаты кредита, заемщику будут начисляться штрафные санкции в высоком размере, последствием чего является возникновение ущерба и нарушение имущественного интереса заемщика. 00.00.0000 истцом была направлена просьба банку о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, банк продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженности и увеличении процентов за просрочку платежей. Так же 00.00.0000 истцом была направлена просьба банку о предоставлении копии кредитного дела. Поскольку банк проигнорировал просьбу, истец просит суд обязать ответчика предоставить копию кредитного договора, выписку по лицевому счету, а также расторгнуть кредитный договор.

Истец Белоус В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил возражения по иску, в которых просил отказать в иске в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Как установлено из материалов дела на основании заявления Белоус В.П. от 00.00.0000 между истцом и ответчиком 00.00.0000. заключен договор кредитования путем выпуска кредитной карты. Договор заключен на основании заявления-анкеты, заполненной истцом. При заключении договора истцу были переданы условия обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», неактивированная кредитная карта. При подписании договора, анкеты-заявления истец был ознакомлен с порядком предоставления информации по договору, которая находится в открытом доступе на официальном сайте ответчика, принял указанные условия.

В соответствии с п.1.8 Положения ЦБ РФ №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» указано, что предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. При этом предоставление кредитных денежных средств осуществляется путем отражения задолженности на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента.

Договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено открытие на имя истца текущего счета, соответственно выписка по счету предоставлена быть не может.

Предоставление выписки по счету истца так же не предусмотрено вышеназванным Положением Центрального Банка России.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ни действующее законодательство, ни кредитный договор, заключенный между сторонами, не предусматривает условий изменения договора по требованию одной из сторон.

Из материалов дела следует, что истом не представлено никаких доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разум но предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был ба заключен на значительно отличающихся условиях.

Для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно:

- в момент заключения договора стороны исходили их того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Однако, при заключении договора, стороны могли предполагать и предвидеть наступившее изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения истца, его невозможность исполнять условия договора. Само по себе ухудшение финансового положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны заключая договор и вступая в договорные отношения, прогнозировали возможность возникновения экономических трудностей у одной из сторон, ввиду чего не могли исключить вероятность ухудшения финансового положения заемщика. Условиями договора предусмотрена возможность заключения между сторонами договора реструктуризации задолженности в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам;

-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могола преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; при этом истец должна предоставить доказательства, подтверждающие ее невиновность в том, что вызвавшее изменение обстоятельств причины не преодолены после их возникновения. Ухудшение финансового положения истца произошло исключительно по вине самого истца, поскольку только истец ответственен за свое финансовое положение, благосостояние, экономическую возможность исполнять взятые на себя обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в возникновении существенных изменений обстоятельств.

Ухудшение финансового положения истца ни в коей мере не может привести к увеличению объема и размера его обязательств, взятых на себя в соответствии с договором. Все условия договора остались неименными.

Суд приходит к выводу, что установить совокупности всех четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ невозможно, в виду чего, требования истца о применении положений ст. 451 ГК РФ в отношении договора не подлежит удовлетворению.

Таким образом, действия истца направлены исключительно на уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту, и является ничем иным, как злоупотреблением права.

Заключенный между сторонами договор о выдаче и обслуживании кредитных карт, на момент подачи истцом заявления о расторжении указанного договора, был расторгнут банком 00.00.0000. в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий истцом.

В соответствии с п. 8.3 Общих условий, клиент вправе расторгнуть договор во время его действия, заявив об этом не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения письменно или по телефону, полностью уплатив банку всю задолженность по договору и вернув в банк все кредитные карты.

Заключив договор, стороны предусмотрели особые условия, а именно отсутствие задолженности клиента перед банком, при наличии которого клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. Однако, в связи с наличием задолженности, у истца отсутствовало право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор с 00.00.0000. в одностороннем порядке с истцом расторгнут, банк не допускал существенного нарушения условий договора, соответственно не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований Истца, так как Банком не нарушены права Истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком Истцу причинены не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Белоус В.П. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы

Судья Аганина В.В.