Решение суда о расторжении кредитного договора № № 2-2632/2017 ~ М-1192/2017

Дело № 2-2632/2017

В окончательном виде решение изготовлено 25.04.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В обосновании иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Просрочки платежей по кредиту возникли в связи со снижением заработной платы. Гуляев А.В. неоднократно пытался договориться с ПАО «Сбербанк России» о снижении кредитной нагрузки, на все его заявления, ПАО «Сбербанк России» отвечал отказом. Гуляев А.В. полагает, что изменение его имущественного положение относится к существенным изменениям обстоятельств, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Действия ПАО «Сбербанк России» по игнорированию его обращений, является злоупотреблением правом. Истец просит расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Гуляевым А.В. и ПАО «Сбербанк России».

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Бойдова Т.В., действующий на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения материального положения. Помимо того, одним из условий реализации способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в рамках которого истцом получены заемные денежные средства в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, с процентной ставкой по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на возникшее тяжелое материальное положение, не позволяющее выполнять обязательства, принятые на себя в рамках названного кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суд отмечает, что не имеется достаточных доказательств, подтверждающих снижение уровня дохода истца. Исследованная судом справка 2-НДФЛ указанный факт не подтверждает.

Таким образом, применительно к указанным нормам права, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Гуляева А.В. о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Гуляева А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: Я.Н.Мартынова