Решение суда о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда № 2-5223/2017 ~ М-4877/2017

Дело № 2-5223/2017

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домченко А.С. к ОТП Банку и обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Домченко А.С. обратился в суд с иском к ОТП Банку и ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** между ним и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор займа ***. Заключение проходило в офисе ОТП Банка. Полагает, что ОТП Банк и он подписали договор, в котором в качестве займодавца указано ООО МФК «ОТП Финанс», ОТП Банк при этом открывает счет для Домченко А.С., с которого ежемесячно списывается в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» сумма платежа по договору займа в размере 11663 рубля 32 копейки, а у Домченко А.С. каждый месяц возникает обязанность по внесению на данный счет денежных средств в указанном размере. Дата платежа 16 число каждого месяца. Любое взаимодействие с ООО МФК «ОТП Финанс» осуществляется именно через ОТП Банк ввиду аффилированности обеих финансовых организаций. При заключении договора займа ОТП Банк сообщил истцу информацию о способах погашения задолженности по займу с помощью пользования услугами партнеров сетей «Евросеть» и «Связной», то есть посредством обращения в офисы партнеров Банка для перечисления суммы задолженности в размере ежемесячного платежа по реквизитам банка. *** при осуществлении истцом попытки проведения первого платежа по договору платеж не зачислялся ввиду технической ошибки. *** истец обратился непосредственно в офис ОТП Банка и произвел оплату ежемесячного платежа через кассу Банка. Второй платеж истец не смог осуществить в течение нескольких дней с *** по ***, обращаясь к партнерам Банка и предпринимая попытки оплаты через онлайн-банк сервиса «личный кабинет» от Сбербанка России. В итоге истец перечислил напрямую ООО МФК «ОТП Финанс» по реквизитам, указанным в договоре займа. После зачисления второго платежа в адрес истца начали поступать звонки от сотрудников банка о том, что денежные средства не поступили, что с момента зачисления первого ежемесячного платежа начали начисляться пени, поэтому необходимо срочно оплатить сумму основного долга, а также санкции по договору займа. Третий платеж истец произвел *** с завышенной комиссией через сервис сайта ОТП Банка. Истцу поступали смс-сообщения с требованиями погасить суммы штрафных санкций, возобновились звонки от сотрудников банка, содержащие в том числе и угрозы. Суммы штрафных санкций постоянно варьировались. Ответы на претензии истцу поступали с пропуском сроков, ответов по существу не было. Сотрудники банка начали распространять сведения, порочащие честь и достоинство Домченко А.С., посредством размещения вблизи места его фактического проживания листовок с недостоверными и порочащими сведениями. Со стороны банка имеются следующие нарушения прав истца: банком выдана не полная сумма займа (в договоре сумма займа определена как 270000 рублей, фактически на руки истец получил 239133 рубля, а остальные денежные средства нужны на страховку, без которой кредит не выдадут); договор займа содержит условия, которые истец изменил бы при наличии у него возможности на ни повлиять (процентная ставка определена как 41,9% годовых, банк определил подсудность дел по требованию к заемщику по месту нахождения банка, банк вправе уступить требования по договору третьим лицам, банк ограничил свою ответственность, банк самостоятельно продлил срок ответа на претензию до 15 дней); сотрудники банка получили от истца информацию и начали распространять сведения, порочащие честь и достоинство Домченко А.С. Действиями сотрудников лиц, принадлежащих единому холдингу ОТП, истцу причинен моральный вред, а значит возникают основания для привлечения указанных лиц к солидарной ответственности и компенсации морального вреда Домченко А.С. Просит расторгнуть договор займа от ***, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и Домченко А.С., взыскать солидарно с ООО МФК «ОТП Финанс» и ОТП Банк компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 80000 рублей.

Истец Домченко А.С. в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя ООО МФК «ОТП Финанс» Салыковой О.А., действующей на основании доверенности от ***, поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. *** на основании заявления истца (оферты) на получение нецелевого займа МФК предоставило истцу заем в размере 270000 рублей сроком на 48 месяцев под 41,9% годовых. МФК совершило акцепт оферты истца, на основании его заявления открыло в АО «ОТП Банк» банковский счет и предоставило истцу заемные средства в размере 270000 рублей сроком на 48 месяцев под 41,9% годовых. Истцу была предоставлена полная информация о кредите, об услугах и условиях предоставления потребительского займа и выплат, которые ему будет необходимо произвести. Услуга по добровольному страхованию не была обязательной для истца. Истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования либо самостоятельно застраховать свою ответственность. Истцом был подписан страховой полис, уплачена страховая премия в размере 17366 рубле 40 копеек. Истец мог оплатить страховую премию любым способом. Но истец собственноручно подписал распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования. Нарушений прав истца при установлении договорной подсудности по искам МФК не имеется, поскольку иные споры рассматриваются по общим правилам подсудности и подведомственности. Нарушений прав истца при установлении возможности уступки прав требований к третьим лицам не противоречит законодательству. Истец допускал просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность. Основания для расторжения договора займа не доказаны. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено. Просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание также своего представителя не направил. О дате, времени и месте извещен надлежащим образом. От представителя Банк Салыковой О.А., действующей на основании доверенности от *** направлены возражения, согласно которому оснований для удовлетворения требований Домченко А.С. не имеется. Между истцом и Банком заключен договор банковского счета на основании заявления-оферты истца. Договор банковского счета ответчиком не нарушен. Просят в иске отказать и рассматривать дело в отсутствие банка.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

*** Домченко А.С. обратился в ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением-анкетой на получение нецелевого кредита на сумму 270000 рублей, со сроком возврата займа 48 месяцев /л.д. 165-168/

*** между ООО МФК «ОТП Финанс» и Домченко А.С. путем подписания индивидуальных условий договора нецелевого займа заключен договор займа № ***, сумма займа 270000 рублей, срок возврата займа 48 месяцев, процентная ставка 41,9% /л.д. 169-171/.

Согласно графику погашения по договору ***, сумма займа должна уплачиваться ежемесячно равными платежами по 11663 рубля 32 копейки /л.д. 172/.

Также истцом подписаны заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» и соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности /л.д. 173-174/.

Суд отмечает, что вопреки ошибочному мнению истца, договор займа заключен между ним и ООО МФК «ОТП Финанс». Соответственно между ним и АО «ОТП Банк» заключен договор банковского счета на основании заявления-оферты, подписанного самим истцом.

Истцом заявлено требование о расторжении договора займа *** от ***.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из искового заявления не следует, материалами дела не подтверждается, что в процессе взаимодействия сторон после заключения договора кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке. Из содержания п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной. Основания для расторжения договора, предусмотренные п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца не заявлены и не доказаны, в процессе разбирательства дела не установлены.

Так, истец указывает, что по договору займа выдана неполная сумма, а банк обусловил выдачу суммы займа потребителю обязательным заключением договора страхования с единственным представленным банком страховщиком.

Истец при подписании заявления на получение нецелевого займа в ООО МФК «ОТП Финанс» был согласен на добровольное страхование финансовых рынков, связанных с потерей работы, со страховой компанией АО «СК Благосостояние ОС», стоимость 17366 рублей 40 копеек /л.д. 167/. При этом истец не был согласен например на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта и т.д. То есть, истец, действуя добровольно, своей волей и в своем интересе, желал быть застрахованным в АО «СК «Благосостояние ОС» по риску, связанному с потерей работы. Стоимость страхования истцу была известна, что следует из ознакомления со страховыми тарифами /л.д. 168/. Также истец имел возможность заключить договор страхования и с иной страховой компанией – ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Согласно индивидуальных условий договора нецелевого займа от ***, сумма займа составляет 270000 рублей. Иной суммы займа договором не определено. При этом сам договор займа не содержит сведений о том, что обязательным условием его заключения является обязательное заключение договора страхования. Как уже было указано выше, истец имел возможность отказаться от страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, как не согласился по страхованию жизни от несчастных случаев.

Согласно заявлению-оферте на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», подписанного собственноручно истцом /л.д. 173/, истец дает распоряжение банку осуществить перечисление денежных средств со счета, открытого в рамках данного договора, в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы получателю АО «СК Благосостояние ОС» в размере 17366 рублей40 копеек для оплаты страховой премии /л.д. 173/.

Согласно полису ***, между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы. При этом выгодоприобретателем является застрахованный, то есть Домченко А.С., а не займодавец и не банк.

При таких обстоятельствах доводы истца в данной части являются надуманными и противоречат исследованным доказательствам. Никаких нарушений, которые могли бы быть основанием для расторжения договора займа в судебном порядке, в действиях ответчиков не установлено.

Кроме того, истец в обоснование требования о расторжении договора займа ссылается на то, что договор займа содержит условия, которые, если бы у истца была возможность на них повлиять, потребитель изменил бы, заключив договора на менее обременительных для него условиях. Кроме того, ряд условий, содержащихся в документах банка, регламентирующих отношения между потребителем и финансовой организацией, нарушает нормы действующего законодательства.

Что касается установления процентов в договоре займа – 41,9%, что по мнению истца нарушает его права, то размер процентов по договору займа, который вопреки ошибочному мнению истца, не является кредитным договором, установлен по соглашению сторон. И размер процентов, и полная стоимость займа, и график платежей, и размер денежной суммы, подлежащей возврату займодавцу, были известны истцу. Истец имел возможность отказаться от заключения такого договора, однако не сделал этого и заключил договор на предложенных условиях.

Определение в договоре займа подсудности дел по требованиям к заемщику по месту нахождения займодавца также не противоречит требованиям закона, поскольку согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. При этом из договора займа следует, что определена договорная подсудность только по требованиям к заемщику. Требования же заемщика к займодавцу подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть в том числе и по правилам ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, ответчик никоем образом не ограничил права истца на подачу например искового заявления к займодавцу например по месту своего жительства, что и было сделано истцом.

Голословным является и утверждение истца о том, что он не давал согласие на уступку требований третьим лицам. Доказательств тому, что согласие проставлено сотрудником банка автоматически посредством использования программы банка и персонального компьютера, не представлено. При этом суд отмечает, что и заявление-оферта, и договор займа истцом подписаны. Его подписи не оспорены.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Положения договора займа, в том числе о праве займодавца о привлечении иных организаций для проведения операций по перечислению денежных средств, не нарушает права истца, поскольку указанное никак не ограничивает ответственность ни займодавца, ни банка перед заемщиком, которая установлена не только общими условиями предоставления займа, но и законодательством, в том числе Законом «О защите прав потребителей», действие которого также распространяется на правоотношения между истцом и ответчиками.

Кроме того, суд отмечает, что договор займа заключен между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс», кредитного договора, на который бы распространялись общие условия договоров АО «ОТП Банк», между истцом и банком не заключалось. Правоотношения с банком у истца возникли только в связи с открытием банковского счета. Доводы истца о фактических правоотношениях по поводу займа именно с банком ничем не подтверждены.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками условий договоров. Также не представлено доказательств навязанности условий договора займа и нарушения прав истца условиями договора займа. Условия договора займа согласованы с истцом, что подтверждается материалами дела, правоотношения с банком возникли также на основании волеизъявления самого истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд не установил нарушения прав истца как потребителя, то оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Что касается указания в исковом заявлении на тот факт, сотрудники банка получили от истца информацию и начали распространять сведения, порочащие честь и достоинство Домченко А.С., сообщая по телефону его друзьям и родственникам о наличии обязательств, о «крайне нежелательном со стороны Домченко А.С.» поведении, распространяя печатный текст с порочащими честь и достоинство сведениями, то согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом, на которого возложена соответствующая обязанность по доказыванию, не представлено доказательств факта распространения сведений ответчиками. Фотографии объявления, представленные истцом, не содержат информации о том, что содержащиеся в нем сведения распространены ответчиками или от имени ответчиков. Доказательств распространения сведений посредством телефонных звонков также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными, оснований для удовлетворения требований Домченко А.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Домченко А.С. к ОТП Банку и обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт