Решение суда о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг № 2-4628/2017 ~ М-3714/2017

Дело № 2-4628/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милагина А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ООО МФК «Саммит») о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Милагин А.П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» о расторжении договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признании п.п. <данные изъяты> договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств <данные изъяты> на сумму 5 000 руб., по условиям которого истцу необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с истцом договор на заведомо невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что п.п. <данные изъяты> Договора займа, содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только займодавцев в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять, в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ, такие условия подлежат признанию недействительными. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора займа, займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику для расторжения договора займа, однако договор не расторгнут, письменный ответ от ответчика не получен. Ответчик в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав, истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. На оплату представителя истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., а также на оформление нотариальной доверенности представителя истец понес расходы в размере 1 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в размере 174 руб. 34 коп. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предпринимались меры для вызова Милагина А.П. в судебное заседание путем заблаговременного направления судебного извещения по месту регистрации истца, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи истцом была не получена, в связи с чем судебное извещение, направленное заказным письмом с уведомлением, возвращено в суд за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, следует признать, что истец уклонился от получения судебного извещения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из материалов дела, представитель истца – Васильев Н.С. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. В суд представитель истца не явился, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд в материалы дела не представил.

В материалах дела содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление Милагина А.П., согласно которому, ответчик просит исковое заявление оставить без удовлетворения.

При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор <данные изъяты> потребительского займа (микрозайма), по условиям которого Кредитор (ответчик) предоставляет Заемщику (истцу) денежные средства (5 000 руб.), а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Займом в соответствии с индивидуальными условиями.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления суммы займа в размере 5 000 руб. истцом не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Милагин А.П., подписывая данный договор, подтвердил, что: заключает настоящий Договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, неустойки Заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными; действует от своего имени и в своих интересах и не действует к выгоде третьих лиц; ему понятны условия настоящего Договора, в том числе сумма, подлежащая возврату, размере переплаты и процентной ставки, Заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа (микрозайма) без обеспечения.

Исходя из п. 14 Договора займа, поставив подпись в данном пункте договора, истец подтвердил, что с Общими условиями договора ознакомлении и согласен. Подпись в Договоре истцом не оспорена.

Как следует из текста договора, данный договор заключен сторонами на следующих индивидуальных условиях: сумма потребительского займа – 5 000 руб.; срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств; срок возврата потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> Договора, процентная ставка в процентах годовых – на сумму займа начисляются проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты>% годовых. При выполнении Заемщиком условия возврата суммы займа в течение <данные изъяты> дней (включительно) фактически начисленные проценты подлежат списанию в полном размере. Также, данный договор содержит общую сумму для погашения, а также сумму переплаты, в соответствии с графиком платежей в Приложении <данные изъяты> Договора.

В силу п. <данные изъяты> договора, количество платежей – один платеж; размер – 5 000 руб.; начисление процентов начинается со дня, следующего за днем представления потребительского займа (микрозайма); периодичность (сроки) платежей Заемщика по Договору или порядок определения этих платежей – ДД.ММ.ГГГГ (единоразовый платеж).

В соответствии с п. 12 Договора займа, ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – при несвоевременном возврате платежа Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором потребительского займа (микрозайма), по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Материалами дела подтверждается, что истец был ознакомлен, полностью согласен с условиями договора.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что требования закона, предъявляемые к форме и содержанию договора займа, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой указанной микрофинансовой организацией финансовой услуге, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", была предоставлена истцу (заемщику) до заключения договора займа.

Утверждения истца о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного договора займа, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными для заемщика, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку доказательств обращения истца в ООО МФК «Саммит» с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется, договор займа подписан истцом без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ответчиком условиях материалы дела также не содержат.

При заключении договора займа истец не был лишен возможности ознакомится с условия и тарифами, изучить их и отказаться от заключения, при этом, доказательств того, что истец не имел возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного продукта либо в другую микрофинасовую или кредитную организацию с целью получения займа на приемлемых для него условиях суду не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, истец согласился с условиями договора займа.

При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в договоре займа, где указана сумма займа, срок договора, процентная ставка по займу, полная стоимость займа. Из документов, подписанных истцом, можно установить существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложениям ответчика являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению договора займа являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Истец имел возможность для ознакомления с условиями договора займа, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от его заключения. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора заемщику не была доведена полная информация о займе, истцом не представлены.

Истец, имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение с данным ответчиком договора на предложенных им условиях.

Таким образом, истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал микрофинансовую организацию, условия на которых пожелал получить займ, а также согласился со всеми условиями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов истца при заключении с ним договора, с условиями которого он был предварительно ознакомлен и согласен.

Договор займа был заключен истцом добровольно, осознанно, до истца была доведена в полном объеме необходимая информация по договору займа

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям договора, что истцу не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить его условия, исключить их из текста договора либо внести какие-либо уточняющие формулировки. Подписав договор, истец тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Оснований полагать, что заключенным договором займа были нарушены права и интересы истца, суд не находит.

Стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе по оспариваемым истцом условиям. Последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий предоставления займа в ходе заключения договора.

Милагин А.П. в случае неприемлемости тех или иных условий договора был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от его заключения.

Подписав договор, Милагин А.П., действуя в своем интересе, самостоятельно принял решение согласиться с его условиями.

Подлежат отклонению доводы истца о недействительности условий договора займа, устанавливающих процент за пользование займом в размере 854,10% годовых со ссылкой на кабальность данного условия и злоупотребление правом со стороны ООО МФК «Саммит».

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, названный Федеральный закон не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита. Вместе с тем на момент заключения договора займа ограничения и в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа) не были установлены.

Размер платы за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, соответствует природе возникших между ними правоотношений, учитывает специфику микрозайма, предполагающего предоставление незначительных денежных средств на небольшой срок, без обеспечения исполнения обязательств, непосредственно по факту обращения заемщика, не нарушает требований Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка истца на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не может являться основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, вопреки доводам искового заявления, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания условий недействительными в соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ РФ.

Суд находит бездоказательными доводы Милагина А.П. о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ООО МФК «Саммит» действовало при заключении договора с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права, имея намерения на причинение вреда заемщику, в материалах дела отсутствуют.

Также суд не находит оснований для признания недействительными условий договора и отклоняет доводы истца о завышенном размере неустойки.

В силу ч. 21 ст. 5 названного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установленный пунктом 12 индивидуальных условий договора, не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о его завышенности.

Кроме того, истец фактически оспаривает условие о договорной неустойке, не соглашаясь с ее размером, как завышенным, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, как и доказательств недействительности данного условия. Оснований для признания последнего ничтожным суд также не усматривает, требованиям закона (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), данное условие не противоречит. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа недействительным в части завышенного размера неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении.

При рассмотрении спора суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требований о взыскании неустойки к Милагину А.П. ООО МФК «Саммит» заявлено не было. Кроме того, как следует из письма ответчика, адресованного истцу и представленному ООО МФК «Саммит» в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по Договору исполнены.

Не представляется возможным согласиться и с доводом истца о недействительности условий договора займа о праве кредитора уступать права по договору любому третьему лицу.

Так, согласно п. 13 Договора займа, уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору возможна.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным банкам, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно условиям договора, заключенного сторонами, истец собственноручной подписью в договоре, согласился с тем, что уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору возможна.

Суд, разрешая спор в указанной части, исходит из того, что сторонами договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) ответчиком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации данное условие договора было согласовано сторонами при его заключении, суд приходит к выводу о том, что условия, изложенные в пункте 13 договора займа, не противоречат требованиям закона и не ущемляют права потребителя.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора, не установлено.

Истец не доказал наличие указанных обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор займа, равно как и существенное нарушение ответчиком договора займа. В обоснование своих требований о расторжении договора займа Милагиным А.П. обоснованных и мотивированных доводов не представлено.

Факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе, непредоставлением Милагину А.П. необходимой информации об услуге кредитования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем по указанному основанию также не может быть удовлетворено требование истца о расторжении договора займа.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также о взыскании почтовых расходов, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Милагина А. П. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ООО МФК «Саммит») о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ