Решение суда о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора займа недействительными № 2-1280/2017 ~ М-940/2017

Дело № 2-1280/17 30 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Вересовой Н.А.,

При секретаре Никулкиной Ю.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О.Е. к ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Никитина О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ», и просит расторгнуть договор займа № 611500832 от 23.08.2015, признать пункт 1.4 договора недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указывает, что 23.08.2015 с ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» заключила договор займа № 611500832 на сумму 10000 руб., по условиям которого необходимо получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения договора возможности внести изменения в его содержание не имелось, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью и тем, что истец не является специалистом в области финансов и займа, заключил договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Пункт 1.4 договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учётом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только займодавцем в собственной редакции договора, заёмщик лишён возможности влиять в силу п.3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительными.

В соответствии с договором займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заёмщиком (в том числе агентствам по сбору задолженности), что противоречит ряду норм действующего законодательства, поскольку, как установлено пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

05.08.2016 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа. Однако, по 16.01.2017 договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ/отказ из МФО не получен.

По смыслу действующего законодательства следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежат доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заёмщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заёмщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно Указаниям Банка России «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования на 16.01.2017 установлена в размере 10% годовых.

В случае удовлетворения требований, с МФО в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Незаконные условия об оплате комиссий доставляли систематические нравственные страдания, связанные с претерпеванием длящихся лишений, в результате переплаты увеличенных платежей по возврату основного долга и процентов и невозможностью как-либо изменить самостоятельно текущую ситуацию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить причинённый моральный вред на сумму 20000 руб.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав, вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением претензии в размере 133 руб. 45 коп.

Истец Никитина О.Е. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 23.08.2015 между ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» и Никитиной О.Е. заключён договор займа № 611500832 (л.д.6).

05.08.2016 Никитина О.Е. обратилась в ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» с заявлениями о расторжении договора займа (л.д.7-9).

Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 428 предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, истец указывает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены в стандартных формах.

Данный довод истца суд считает необоснованным, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения договора займа, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, не подтверждаются.

Перед заключением договора истец была полностью и достоверно информирована о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не предъявляла, а потому права ответчика не нарушены.

Какие-либо доказательства того, что условия договора займа были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены не были.

Само по себе заключение Никитиной О.Е. договора займа на предложенных банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении. Одновременно с этим, доводов о конкретных нарушениях прав Никитиной О.Е. в исковом заявлении не приведено, а также отсутствуют доводы о существенном изменении обстоятельств.

В силу ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1.4 договора займа № 611500832 от 23.08.2015, заключённого между ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» и Никитиной О.Е. предусмотрена процентная ставка – за первый день пользования займом 9% от суммы займа; со второго по десятый день пользования займом 0% от суммы займа; с одиннадцатого дня пользования займом 0,9% от суммы займа за каждый день фактического срока пользования займом. Процентная ставка в процентах годовых: 328,5% годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспаривая п.1.4 договора, истец ссылается на кабальность условий договора о размере процентов за пользование займом и неустойки, установленных указанными пунктами.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа при наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено, а сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора Никитина О.Е. была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа, и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недействительным п.1.4 договора займа № 611500832 от 23.08.2015 не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 382, ст. 383 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1.13 договора займа № 611500832 от 23.08.2015 установлено, что право требования по займу может быть передано организацией-займодавцем другому лицу по сделке (уступка требования Глава 24 КУ РФ).

Оспаривая указанные положения договора, истец ссылается на то обстоятельство, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам либо организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие договора займа о праве кредитной организации передавать право требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как видно из договора займа истец согласилась с условиями договора о передаче права требования по настоящему договору кредитором третьим лицам.

При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, и была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Таким образом, положения договора займа № 611500832 от 23.08.2015 об уступке прав требований не нарушают требования закона или иного правового акта, и не могут быть признаны недействительными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, в удовлетворении исковых требований Никитиной О.Е. отказано, с ответчика ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» в пользу истца компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежат.

В силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, с ответчика расходы на оплату услуг представителя не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.166, 167, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Никитиной О.Е. в иске к ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.