Решение суда о расторжении договора займа и признании его недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа № 2-2904/2017 ~ М-1560/2017

Дело № 2-2904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]                          г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ю.Е. к ООО МФК «П» о расторжении договора займа и признании его недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что между истицей и ответчиком заключен договор займа денежных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по условиям которого ей необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора займа истец не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах. Таким образом, ответчик, пользуясь неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что, в свою очередь противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что условия договора содержат кабальные условия о размере процентов, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, а с учетом темпов инфляции, являясь коммерческим доходом для такого рода сделок, на существенные условия которой, определяемые только заимодавцем в собственной редакции договора, заемщик лишен возможности влиять. В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ такие условия подлежат признанию недействительности. В соответствии с пунктами договора займодавцу предоставлено право без ограничения уступать свои любые права по договору третьим лица без согласования с заемщиком (в том числе агентствами по сбору задолженности), что противоречит ряда норм действующего законодательства. [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом была направлена претензия ответчику с требование расторгнуть договор займа. Однако, по настоящее время договор не расторгнут, по истечении 30 дней с момента получения претензии, письменный ответ/отказ из МФО не получен. Стоимость почтовых расходов составила 69,25 руб., которые     подлежат возмещению ответчиком. Просит суд расторгнуть договор займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], признать договор займа недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Воробьева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в свое отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика ООО МФК «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, указав, что требования Воробьевой Ю.Е. необоснованные и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям, поскольку истица по заключенному договору займа получила только выгоду, не производя никаких выплат по нему. ООО МФК «П» (коммерческое обозначение – «Займи Просто») подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа от [ДД.ММ.ГГГГ]., следовательно, вопрос об обоснованности процентов будет решаться в рамках иного дела. Воробьева Ю.Е. заявляет о том, что ООО МФК «П» злоупотребило правами кредитора, так как заключенный договор содержит невыгодные кабальные условия. Однако, п. 18 индивидуальных условий договора микрозайма, подписанного истцом, она признает, что кредитор не злоупотребляет своими правыми и не установил в договоре микрозайма условий, лишающих заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательства, либо устанавливают иные обременения для заемщика, который он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий Договора микрозайма. Более того, Воробьева Ю.Е. не была лишена возможности обратиться за кредитом в банк, где ей были бы предложены меньшие проценты. Размер процентов, установленный ООО МФК «П», является обычным для микрофинансовых организаций. Воробьева Ю.Е. заявляет о том, что условия договора займа об уступке займодавцем права (требования) другому лицу без согласования с заемщиком противоречит нормам действующего законодательства, ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Однако согласно п. 11 ч. 1 ст. 76.1 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ « О Центральном банке РФ (Банк России)» микрофинансовые организации являются некредитными финансовыми организациями, следовательно, ограничения, предусмотренные указанным истцом Постановлением Пленума ВС не относятся к микрофинансовым организациям. Претензии истицы о непредставлении ответа на ее претензию от 21.01.2017г. безосновательны, поскольку ответ на данную претензию был отправлен Воробьевой Ю.Е. и получен, так как истица приложила ответ ответчика на претензию к исковому заявлению. На основании изложенного, просил в иске Воробьевой Ю.Е. отказать в полном объеме [ ... ]

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона предоставляет доказательства обоснованности своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Воробьевой Ю.Е. и ответчиком заключен договор микрозайма денежных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 8 000 руб. сроком до [ДД.ММ.ГГГГ], под 2,240 % за каждый день пользования займом (817,600 % годовых) (п.1,2,3) [ ... ]

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 13376 рублей не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]..

Пунктом 14 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик согласен с общими условиями договора.

В силу п. 11 Общих условий договора микрозайма при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы займа, начисляемые каждый день за период просрочки до даты погашения задолженности [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Воробьева Ю.Е. направила в ООО МФК «П» заявление о расторжении договора займа, в котором указала, что договор займа содержит условия с завышенными размерами неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств, в связи с чем, она требует расторгнуть договор займа, а также обратилась с заявлением о предоставлении копий документов по договору ([ ... ]

В ответе на обращения Воробьевой Ю.Е. ответчик отказал в просьбе о расторжении договора займа, указав, что п. 18 индивидуальных условий договора истец подтвердила, что кредитор не злоупотребляет своими правыми и не установил в договоре микрозайма условий, лишающих заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, в том числе приложил к ответу реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ([ ... ]

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Обстоятельства дела, установленные судом, не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа Воробьева Ю.Е. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, собственноручно подписанного истцом, получившей экземпляры документов, позволяло определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил ее право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления микрозайма, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма. Также не представлено доказательств того, что размер процентов за пользование заемными средствами чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа. Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Воробьевой Ю.Е. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд не находит правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки по основаниям ст. 179 ч. 3 ГК РФ, поскольку повышенный размер процентов, небольшой срок кредитования, сами по себе не являются основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Истицей не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Воробьевой Ю.Е. о расторжении договора займа и призвании его недействительным, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению договора займа; доказательств того, что предложенные ответчиком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщиков условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, не установлена, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Воробьевой Ю.Е. к ООО МФК «П» о расторжении договора займа и признании его недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            Е.М. Гаранина