Решение суда о расторжении договора займа № 2-3097/2017 ~ М-1642/2017

решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017

дело № 2-3097/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июня 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущиной Нины Александровны к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Пущиной Н.А. и МФК «Быстроденьги» (ООО).

В обоснование указала, что между ней и ответчиком заключен вышеуказанный договор займа. В связи со снижением уровня дохода и невозможностью выплачивать заемный долг истец обратился к ответчику за расторжением заемной сделки, в чем последний необоснованно отказывает, злоупотребляет правом, нарушает права истца как потребителя. Таким образом, имеются основания для расторжения договора займа в судебном порядке.

В судебное заседание стороны и третье лицо ООО «ДиДжи Финанс Рус» не явились, извещены надлежащим образом. От представителей истца и ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие сторон, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что между Пущиной Н.А. и Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей. Факт заключения указанного договора именно ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, подтверждается датой, указанной в тексте дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, и истцом не опровергнуто. Доказательств заключения сторонами договора займа с таким же номером, что указан в исковом заявлении, но с датой ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. При таком положении суд приходит к выводу, что истцом в исковом заявлении допущена техническая описка в части указания даты договора займа, а потому считает необходимым указывать в решении суда правильную дату его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Пущиной Н.А. и Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ изменены.

По договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» право требования взыскания задолженности с заемщика Пущиной Н.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ДиДжи Финанс Рус». Данный договор в установленном порядке никем не оспорен, его условия обязательны не только для сторон, но и для суда.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности из договоров возникают исключительно для их сторон. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Надлежащими ответчиками по требованиям о расторжении сделки и применении имущественных последствий являются ее стороны, а в предусмотренных законом случаях – их правопреемники сторон, то есть лица, к которым перешли гражданские права и обязанности участников договорных правоотношений.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с момента заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности займодавца по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ДиДжи Финанс Рус», следовательно, данное лицо как правопреемник предыдущего кредитора является надлежащим ответчиком по требованию истца о расторжении договора.

Истцом же требования о расторжении заемной сделки предъявлены к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО), которая в связи с состоявшейся уступкой права требования утратила статус стороны договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным исковым требованиям - ненадлежащий ответчик.

Правом на предъявление требований к ООО «ДиДжи Финанс Рус» в рамках настоящего спора истец не воспользовался, о замене ненадлежащего ответчика перед судом не ходатайствовал, хотя такое право разъяснялось ему судом в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд рассматривает дело по предъявленному иску в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении исковых требований Пущиной Н.А. к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему субъекту гражданско – правовых отношений является достаточным основанием к отказу в иске, суд считает ограничиться изложенным и не входит в проверку доводов о наличии оснований для расторжения договора займа как не могущих повлиять на итоговый вывод суда.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, в связи с отказом в иске государственная пошлина в местный бюджет взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Пущиной Нины Александровны к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Пущиной Ниной Александровной и Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (ООО) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк