Решение суда о расторжении договора займа № 02-3395/2016

Дело № 2-3395/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 мая 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре судебного заседания Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Макеевой

Н.А. к ООО «Доступные деньги» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Доступные деньги» о расторжении договора займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой Н.А. (заемщиком) и ООО «Доступные деньги» (займодавцем) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и в сроки, указанные в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжения договора займа с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание. Договор заключен на кабальных для истца условиях, нарушен баланс интересов сторон.

Более того, ответчик, являясь микрофинансовой организацией, не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, следовательно его деятельность по предоставлению займов незаконна (л.д. 3-6).

Истец Макеева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, просила суд рассмотреть

дело в

ее отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ООО «Доступные деньги» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Суд находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении

договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой Н.А. (заемщиком) и ООО «Доступные деньги» (кредитором) был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 15 000 руб.

00 коп. сроком на 85 дней с процентной ставкой 1022.000 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном договором порядке – посредством внесения аннуитентных платежей в размере 3 360 руб. в даты, установленные графиком платежей (л.д. 12).

Факт подписания договора и предоставления суммы займа истцом не оспаривается.

Согласно п. 4 условий договора займа заемщик должен заплатить проценты из расчета 1022.00 % годовых, что также составляет полную стоимость займа.

Истец, подписывая вышеуказанный договор, подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Соответственно, до заключения договора истец была полностью проинформирована об условиях договора.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор займа, заключенный между ООО «Доступные деньги» и Макеевой Н.А. носит двусторонний характер и содержит описание взаимных нрав и обязанностей двух сторон.

Суд полагает, что Макеева Н.А., располагавшая на стадии заключения договора займа полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем поставила свою подпись.

В соответствии с графиком платежей сумма процентов составляет 27 116 руб. 00 коп.

Действующее законодательство не устанавливает на момент заключения договора никаких ограничений в части установления размера процентов за пользование займом. Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами не противоречит ст. 809 ГК РФ, Федеральному закону № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор займа и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Пунктом 9 статьи 5 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются с кредитором и заемщиком индивидуально и включает в себя следующие условия: 1) сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального Закона.

Установление Микрофинансовой организацией в индивидуальных условиях договора потребительского займа процентов в названном выше размере не противоречит требованиям закона.

Истец выразил свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях. Тот факт, что размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования и обычный банковский доход, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

Информация обо всех условиях договора займа, в том числе размер процентной ставки и полной стоимости займа доведена ответчиком до заемщика, как до заключения договора займа, так путем включения всех условий в текст договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока вынесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На стадии заключения договора заемщик располагала информацией о предложенной ей услуге, в том числе и информацией о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, включение в договор займа условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа является согласованным сторонами при заключении договора займа (договорная неустойка) не противоречит закону.

Из смысла части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелых обстоятельствах при заключении вышеуказанного договора с ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые необходимо доказать: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельств и использование их к своей выгоде.

Предусмотренных главой 29 ГК РФ основания расторжения договора по делу не установлено.

Принимая решение, суд учитывает, что изложенных в иске нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Макеевой Н.А. к ООО «Доступные деньги» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.