Решение суда о расторжении договора займа № 02-2628/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2628/16 по иску Вольхиной С.А. к ООО

МФО «Е Заем» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Вольхина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МигКредит» и просит расторгнуть договор займа № «...» от 04.12.2015 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2015 г. между сторонами заключен договор займа № «...». 27.01.2016 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора займа. Истец полагает, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменений в договор займа, поскольку договор типовой. Условия договор о полной стоимости займа 365 % годовых являются кабальными. Истец полагает, что данный договор нарушает ее права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть

дело в ее

отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

деловыми оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

На основании со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев

делового оборота

или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что 05 октября 2015 г. между Вольхиной С.А. и ООО МФО «Е Заем» заключен договор займа № «...», по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере … руб.

Истцом ответчику направлена претензия с требованиями: о расторжении договора займа, предоставлении приложений к договору займа, выставить на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, на момент заключения спорного договора микрозайма в ООО МФО «Е заем» действовали Общие условия договора микрозайма от 01 октября 2015 года, Правила предоставления микрозаймов.

Подтверждение клиентом согласия с документами, содержащими общие условия договора отражено в выписке коммуникации с клиентом, в документе, в котором фиксируются все действия клиентов на сайте ответчика.

Истец ознакомился с направленными ему на адрес электронной почты индивидуальными условиями договора микрозайма, совершил действия по акцепту данных индивидуальных условий в порядке п. 2.10 Общих условий Договора микрозайма от 01 октября 2015 года. Истец использовал мобильный номер телефона, а также одноразовый пароль.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора займа получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, передачу прав требования третьим лицам. Размер займа и подлежащая возврату сумма, размер процентной ставки прямо указаны в договоре, так же как и порядок начисления процентов в случае просрочки возврата займа.

Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца представлено не было.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для расторжения договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не нашли в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между сторонами был заключен договор займа. Займодавец исполнил по договору свои обязательства, выдав истцу заем на согласованных условиях.

Заключая договор, истец был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером процентов, неустойки за несвоевременное погашение кредита, отраженными в договоре.

Как установлено судом, договор между сторонами заключен 05 октября 2015 года, тогда как истец указывает о заключении договора 04 декабря 2015 года.

Суд полагает, что оснований, установленных законом, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора займа не имеется, поскольку ни одной из сторон не допущено существенных нарушений условий договора. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие нарушений, вследствие которых договор подлежит расторжению.

Оснований, установленных законом для компенсации морального вреда судом не установлено, в данной части заявленные требования подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Вольхиной С.А. к ООО МФО «Е Заем» о расторжении договора займа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.