Решение суда о расторжении договора займа № 02-2370/2016

Дело № 2-2370/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Дурасовой

М.Р.к наименование организации о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дурасова М.Р. обратилась в суд с указанным иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата между ней (заемщиком) и наименование организации (кредитором) был заключен договор займа №... по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 40 000 руб. 00 коп.

сроком до дата с процентной ставкой 158.24 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном договором порядке. дата истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика о расторжении договора с указанием ряда причин.

Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка составляет 158.24% годовых, однако полная стоимость займа составляет 239.019 % годовых. В соответствии с п. 12 договора «ответственность за ненадлежащее исполнение договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности в день». Данные условия истец считает кабальными, размер процентов значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. Переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит действующему законодательству. Более того, наименование организации не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, ведет незаконную деятельность. В виду изложенного, истец просила расторгнуть договор займа, признать вышеперечисленные условия договора займа недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-7).

Истец Дурасова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть

дело в ее отсутствии (л.д. 7).

Ответчик наименование организации явку представителя в судебное

заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом путем направления повесток по юридическому адресу, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть

дело в отсутствие представителя наименование организации,

отказать в удовлетворении требований истца, утверждает о несостоятельности доводов иска (л.д. 39-44).

Суд, изучив материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между Дурасовой М.Р. (заемщиком) и наименование организации (кредитором) был заключен договор займа..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 40 000 руб. 00 коп.

сроком до дата с процентной ставкой 158.24% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном договором порядке – посредством внесения аннуитентных платежей в размере 4 650 руб. 00 коп. с периодичностью один раз в две недели согласно графику платежей (л.д. 9-10).

Факт предоставления суммы займа истцом не оспаривается.

Согласно п. 4 условий договора займа заемщик должен заплатить проценты из расчета 158.24 % годовых.

Истец, подписывая вышеуказанный договор, подтвердила, что ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа. Соответственно, до заключения договора истец была полностью проинформирована об условиях договора.

Установлено, что истцу переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается ее собственноручной подписью в договоре.

В соответствии с п. 14 договора займа заемщик подтверждает, что ознакомлена с Общими условиями договора займа с наименование организации, они ей предоставлены и она с ними полностью согласна.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор займа, заключенный между наименование организации и Дурасовой М.Р.

носит двусторонний характер и содержит описание взаимных прав и обязанностей двух сторон.

Суд полагает, что Дурасова М.Р., располагавшая на стадии заключения договора займа полной информацией об условиях договора, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем поставила свою подпись.

В соответствии с п. 6 договора займа общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет 83 700 руб. 00 коп., из которых проценты составляют 43 700 руб. 00 коп.

Суд полагает, что исковые требования истца о признании пункта договора займа об установлении завышенного процента выдачи займа являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не устанавливает на момент заключения договора никаких ограничений в части установления размера процентов за пользование займом. Право ответчика взимать с истца проценты по договору займа за пользование денежными средствами не противоречит ст. 809 ГК РФ, Федеральному закону № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор займа и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Пунктом 9 статьи 5 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются с кредитором и заемщиком индивидуально и включает в себя следующие условия: 1) сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального Закона.

Установление Микрофинансовой организацией наименование организации в индивидуальных условиях договора потребительского займа процентов в названном выше размере не противоречит требованиям закона.

Истец выразила свое согласие на заключение договора займа на указанных выше условиях. Тот факт, что размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования и обычный банковский доход, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

Информация обо всех условиях договора займа, в том числе размер процентной ставки и полной стоимости займа доведена ответчиком до заемщика, как до заключения договора займа, так путем включения всех условий в текст договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока вынесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На стадии заключения договора заемщик располагал всей информацией о предложенной ему услуге, в том числе и информацией о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд полагает, что отсутствуют основания для признания указанного выше п.12 договора займа недействительным.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, включение в договор займа условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа является согласованным сторонами при заключении договора займа (договорная неустойка) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Таким образом, п. 12 Индивидуальных условий договора займа соответствует требованиям, установленным ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не нарушает права истца Из смысла части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжелых обстоятельствах при заключении вышеуказанного договора с ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ юридический состав кабальной сделки включает в себя следующие факты (обстоятельства), которые необходимо доказать: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего, явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельств и использование их к своей выгоде.

При таком положении, суд приходит выводу о том, что оснований для признания пунктов договора займа недействительным по признаку кабальности не имеется.

Исковые требования истца о признании п. 13 индивидуальных условий договора займа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, п. 13 индивидуальных условий договора займа не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Требование истца о расторжении кредитного договора основаны на неверном толковании положений ст. 450, ст. 451 ГК РФ. Исходя из содержания данных норм закона, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из п.

2 ч. 1 ст. 451 и п. 1 ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные ст.ст.450-451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия сторонами согласованы. При этом кредитор взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск не исполнения кредитного договора.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик не включен в реестр МФО опровергается свидетельством ФСФР России, согласно которому ответчик включен в данный реестр за номером телефон37 дата (л.д. 46).

Правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, связанных с нарушением прав истца, при рассмотрении спора судом не установлено. Действиями ответчика права истца не нарушены, не доказан факт причинения физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Дурасовой М.Р.к наименование организации о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа, взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Московский городской суд.

Судья:.