Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда № 2-1705/2017 ~ М-1531/2017

Дело № 2-1705/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                        ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сбербанк страхование жизни», в котором просит расторгнуть договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «СК Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 61 819 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 300 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 684 000 рублей с процентной ставкой <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора, между ФИО1 и ООО «СК Сбербанк страхование жизни», также был заключен договор страхования жизни заемщиков со страховой премией в размере 68 058 рублей, по условиям которого выгодопреобртателем является банк. Истец полагает, что условия договора, предусматривающие присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков являются навязанными, ухудшающими его финансовое положение. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в навязывании истцу дополнительных услуг и списании причитающихся ему денежных средств, причинили истцу моральный вред. Полагает, что данные действия ответчика не правомерны, в связи с чем с ООО «СК Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию сумма в размере 61 819 рублей 35 копеек. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия истца оставлена без ответа. Поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из этого следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя. Вместе с тем наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, так как заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела возражений на исковое заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, также указывает, что подписывая согласия на кредиты ФИО1 очевидно и определенно выразил свое волеизъявление на намерение быть застрахованным ООО СК «Сбербанк Страхование», понимая при этом, что это не является обязательным условием кредитного договора. Истец ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении на страхование. Таким образом, истец своей подписью подтвердил, что осознает, понимает и согласен с условиями страхования. В рамках программы страхования общество не заключает договор страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Таким образом, у истца отсутствует право требования исполнения обязательств по договору, в рамках которого он не является стороной. Уплаченная сумма не является страховой премией, а является платой за подключение к программе страхования; Возврат платы предусмотрен в течении 14 дней, клиент в данный период в банк не обращался. Несмотря на то, что оказываемая банком услуга не является страховой, а вносимая плата не является страховой премией, условиями, в соответствии с которыми был застрахован истец, предусмотрен более длительный срок для возврата платы за подключение к программе страхования, однако застрахованное лицо правом на возврат уплаченных денежных средств не воспользовалось. С учётом изложенного, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что клиент, изъявивший желание подключиться к программе страхования, становится застрахованным лицом, согласие которого на заключение договора страхования и на выплату страховой суммы в пользу банка выражено в заявлении на страхование. Заключение договора о подключении к программе страхования с ФИО1 подтверждается его личным, собственноручно подписанным заявлением. Условия договора отражены в указанном заявлении, а также в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», поскольку данный договор является публичным договором и договором присоединения и его условия одинаковы для всех клиентов банка (ст. ст. 426, 428, 433, 438 ГК РФ), которые истцом получены, о чем имеется его подпись в Заявлении на страховании. Информация о цене услуги и условиях ее приобретения доведены до истца надлежащим образом. Сумма платы за подключение к программе страхования была перечислена на основании поручения вкладчика по счету, которое владелец вклада ФИО1 дал банку после получения кредита, в этой связи в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № состоящий из индивидуальных условий «потребительского кредита» и Общих условий предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 684 000 рублей на срок на 60 месяцев, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,90 % годовых.

Согласно соглашению об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сбербанком России и ООО СК «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 выразил свое желание на страхование и согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц, заключенный между банком и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита, что подтверждается п.2.1 Условий участия в программе страхования, а также п. 4 Заявления на страхование.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.В соответствии со ст. 421 ГК Ф граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу частей 1 и 2 статья 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявив о желании быть застрахованным по программе страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни) и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты).

Истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел доказательств того, что ответчик отказал бы ему в предоставлении кредита без заключения договора страхования, а также не доказал наличие какого-либо принуждения в заключении договора страхования.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года сказано, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Собственноручные подписи в указанных выше документах при заключении кредитного договора с ФИО1 подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательств, в том числе и по уплате указанного страхового взноса. Стороны текстом данного договора согласовали, что выдача кредита не зависит от согласия истца на участие в страховании.

Доводы истца о том, что выдача банком кредита ФИО1 была обусловлена обязательным включением в кредитный договор (в форме заявления заемщика) условия о страховании заемщика и взимании комиссии за присоединение к указанной программе страхования, поскольку типовая форма заявления, предоставленная ему для подписания с целью получения кредита, не содержала признаков добровольного определения условий о страховании, не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела не усматривается, что выдача банком кредита ФИО1 была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика. В подтверждении указанных доводов истцом не представлены доказательства, соответствующие предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ банка в выдаче истцу кредита без включения ее в число участников Программы страхования.

Предусмотренные соглашением со страховщиком условия участия в программе страхования, а также памятка, предоставляются заемщику на бумажном носителе в момент подключения к программе. Из текста заявления на страхование следует, что клиент понимает и соглашается, что подписывая данное заявление на страхование, он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту Сбербанка России на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов». Это заявление также содержит согласие лица внести сумму платы за подключение к программе страхования и разъяснение вариантов оплаты указанной платы. Соответственно заемщик информирован об оказываемой ему услуге в соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей».

Отсутствие в п. 17 Индивидуальных условий предоставления кредита ссылки на услугу по страхованию также говорит о том, что данная услуга не является навязанной в связи с заключением кредитной сделки.

Как следует из п. 4 заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств навязывания приобретения услуг при условии приобретения других услуг (а именно того, что отказ истца от страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора) в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация, как того требует ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принадлежность истцу подписи в заявлении на страхование не оспаривалась им в судебном заседании.

Таком образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что законных оснований для расторжения договора страхования в судебном порядке и взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере 61 819 рублей 35 копеек не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований судом принимается во внимание, что пунктом 4 названных выше Условий предусмотрено право заемщика досрочно прекратить свое участие в Программе страхования, обратившись в банк с письменным заявлением. При этом возврат платы за подключение к программе предусмотрен в случае подачи в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 Условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен, а также по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2. Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании своим правом на отказ от участия в Программе истец ФИО1 в установленные сроки не воспользовался.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано, при этом нарушений прав истца как потребителя в соответствии со ст. 10, 16 15 Закона «О защите прав потребителей» судом не установлено, требования о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходов по оплате юридических услуг в размере 8 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 61 819 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных издержек в размере 8 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

ФИО4Юдкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И.Юдкина