Решение суда о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-1175/2017 ~ М-905/2017

                                                                                           Дело № 2-1175\17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      11 мая 2017 года      Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи В.А.Гужова,

при секретаре судебного заседания Миннуллиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой Защитник» (РООП) в интересах Монаховой Е.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     РООП «Правовой Защитник», действующая в интересах Монаховой Е.А., обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что между истцом Монаховой Е.А. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В рамках кредитного договора со счета была списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей на страхование жизни по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

     ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом ответил, что договор страхования расторгнут, однако страховую премию не возвратил.

      Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ по делу об административном правонарушении       №\з от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Впоследствии законность данного постановления подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ.

      В связи с этим просит взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» часть неиспользованного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

     В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Не возражает на рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Ответчик в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

      С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено - Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 2-3 ст. 61 ГК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, между истцом Монаховой Е.А. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. В рамках кредитного договора со счета была списана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей на страхование жизни по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.15-18).         ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии(л.д.19).    ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом ответил, что договор страхования расторгнут(л.д.20).

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ по делу об админи-стративном правонарушении       №\з от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» привлечено к административной от-ветственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ – за включение в договор усло-вий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о за-щите прав потребителей. Впоследствии законность данного постановления подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения одиннадцатым арбитражным апел-ляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ.

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав Монаховой Е.А. как потребителя финансовой услуги, а именно – как получателя кредита по договору, содержащему, вопреки требованиям законности, навязанное условие об участии в страховании жизни, что повлекло убытки потребителя в размере <данные изъяты>, удержанных ответчиком за участие в этой программе.

Указанный факт нарушения прав истца как потребителя установлен правоприменительными решениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.9-16).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования, предъявленные к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, возложив на истца дополнительные обязанности по оплате услуг, тем самым нарушил его права как потребителя. Кредитный договор составлен таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от страхования. Между тем, поскольку страховая услуга по отношению к кредитованию самостоятельна, выплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков является обязанностью банка, который в данном случае неправомерно вменил эту обязанность истцу, что умаляет его права. Ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в силу части 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» запрещено.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По настоящему делу неосновательное получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, влечет обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей. Их расчет, представленный в материалах дела, судом проверен и признан правильным. Данный расчет никем не оспорен(л.д.7).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Монаховой Е.А. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного навязанной услугой, и <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ - В случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя во всяком случае является умалением достоинства личности и сопряжено с неудобствами, переживаниями дискомфорта вследствие ухудшения материального положения либо иных ограничений, которые вынужденно испытывает потребитель.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), из которых <данные изъяты> рубля в пользу РООП «Правовой защитник и <данные изъяты> в пользу Монаховой Е.А.

      Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

          Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск РООП «Правовой Защитник» в интересах Монаховой Е.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Монаховой Е.А. <данные изъяты>.     <данные изъяты> рублей в возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, штраф <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу РООП «Правовой Защитник» штраф <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                             Гужов В.А.