Решение суда о расторжении договора страхования № 2-8219/2017 ~ М-2515/2017

№ 2- 8219/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Сизых С.И. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, к ООО «ХКФ Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Сизых С.И. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, к ООО «ХКФ Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, ссылаясь на то, что 20.03.2015г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 243 560 рублей на срок 36 месяцев под 44.8 % годовых. Данный размер процентов истец полагает незаконным, договор в указанной части – недействительным, в связи с кабальностью, так как указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (11% годовых) почти в два раза. Договором предусмотрена пени, размер которой истец полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцу навязано страхование жизни и здоровья. Истец отказался от услуг по личному страхования, обратившись к ответчику с заявлением об исключении из программы страхования.

18.06.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от 20.03.2015г., прекратить начисление процентов и неустойки на сумму кредита, обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договору по ставке, согласно статье 395 ГК РФ, снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, расторгнуть договор страхования от 20.03.2015г., заключенный между сторонами.

В судебное заседание истец не явился, извещен должным образом (л.д. 25), просил иск рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 6). Представитель ответчика Сундарева Л.А. иск не признала. Представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явился, извещался должным образом (л.д. 28). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор (л.д. 33-35) от 20.03.2015г. на сумму 243 560 рублей (в том числе, сумма к выдаче 200000 рублей, сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование – 43560 рублей) под 44.8 % годовых на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита 44.914 % годовых; сторонами согласован размер ежемесячного платежа - 12465.17 рублей.

Кредитным договором предусмотрена пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0.1 % в день, от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (пункт 12).

В материалы дела представлено заявление истца от 20.03.2015г. на добровольное страхование по программе страхования «комбо +», адресованное ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 41), согласно которому истец просил заключить в отношении него договор страхования, условия страхования и страховой полис ему вручены, он с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования; проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставления ему кредита; согласен с оплатой страховой премии, в размере 43560 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Данное заявление подписано истцом, без каких либо возражений.

20.03.2015г. на имя истца выдан полис страхования на срок 1080 дней с даты списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, страховой суммы 220000 рублей, страховой премии – 43560 рублей (л.д. 16).

20.03.2015г. сумма страховой премии в размере 43560 рублей списана со счета истца (согласно выписке по счету – л.д. 48-52).

18.06.2016г. истцом подано заявление на расторжение кредитного договора и договора страхования (л.д.11, 13-14).

По данным банка, задолженность по кредиту истцом не погашена (л.д. 53).

Возражая по иску, ответчик полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств существенного нарушения банком условий договора. Отсутствие у истца денежных средств не является основанием для изменения договора. По кредитному договору имеется задолженность в размере 344 324.78 рублей. Банк расценивает исковое заявление истца как односторонний отказ от исполнения обязательств, что не является допустимым. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласен с ними. Индивидуальные условия и график погашения истцом были получены, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре. Истец недобросовестно исполняет принятые на себя обязательства, за период с 22.09.2015г. по 27.09.2015г. истцу был начислен штраф в размере 122.62 рубля, который 16.10.2015г. был оплачен истцом, согласно расчету задолженности иных штрафов истцу не начислялось. 12.03.2016г. истцу выставлено требование о полном досрочном гашении кредита, после чего начисление процентов и штрафных санкций по договору прекращается. Общий размер штрафа в размере 122.62 рубля ответчик не считает завышенным, в связи с длительным периодом ненадлежащего исполнения по своевременной оплате ежемесячных платежей истцом, требование истца о возврате начисленных и удержанных штрафных санкций банк считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 450 ГК РФ, согласно которым, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела не установлено наличие существенного нарушения кредитного договора ответчиком, что исключает возможность расторжения данного договора по инициативе заемщика.Рассматривая иск о возложении на ответчика обязанности по перерасчету процентов по договору исходя из процентной ставки 11% годовых, суд принимает во внимание положения статьи 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Сторонами согласована процентная ставка по кредиту – 44.8 % годовых, размер ПСК- 44.914 %.

Доказательств кабальности сделки (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась) суду также не представлено.

Размер процентной ставки по неустойке сторонами согласован в порядке статьи 421 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих недействительность данного условия, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что страхование жизни и здоровья заемщика не отнесено сторонами к условиям выдачи кредита, а также к обязанностям заемщика, истец выразил согласие быть застрахованной по договору о страховании от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», о чем указал в заявлении на страхование.

Доказательств, подтверждающих довод истца о навязанности услуги по страхованию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела, истец добровольно согласился на заключение договора страхования, поставив свою подпись в заявлении об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Данная информация была доведена до сведения истца, что подтверждается заявлением истицы.

В силу статьи 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнения договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы, возмещения других убытков.

Кроме того, суд учитывает длительность периода с момента обращения истца к ответчику с заявлением на страхование (20.03.2015г.) и до обращения истца в суд с требованием о расторжении договора (16.03.2017г.), составляющего более 23 месяцев, полагает, что данный срок не является разумным в смысле статьи 12 закона о защите прав потребителей.

Суд учитывает, что срок, указанный в статье 12 закона, не является сроком исковой давности, и для оценки разумности данного срока не требуется заявления ответчика.

В указанный период истец являлся застрахованным по договору о страховании от несчастных случаев и болезней, данные риски истца были застрахованы, то есть услуга по личному страхованию истцом получена. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о расторжении договора страхования по заявленным основаниям.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Сизых С.И. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, снижении процентной ставки по неустойке, к ООО «ХКФ Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.