Решение суда о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы, морального вреда, штрафа,с участием в заседании: истца Лиховидова Е.П.- лично № 2-1685/2017 ~ М-1558/2017

дело №2-1685/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                                                  22 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску Лиховидова Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа кредит» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы, морального вреда, штрафа,

с участием в заседании: истца Лиховидова Е.П.- лично,

УСТАНОВИЛ:

Лиховидова Е.П. (далее по тексту Лиховидова Е.П., Истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа кредит» (далее ООО «Альфа кредит», Ответчик) о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что она <ДАТА> заключила договор с ООО «Альфа кредит» в лице филиала, расположенного в бизнес центре «Меркурий» по адресу: <адрес> № № Согласно условиям Договора ответчик (консультант) оказывает услуги по вопросам получения кредитов(займов) которые в том числе включают в себя предварительное консультирование, а также информационное сопровождение до получения клиентом кредита.(займа).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Консультант обязуется, в том числе, оказать содействие в формировании пакета документов, необходимого для получения кредита(займа). После подписания договора ей была оплачена сумма в размере 9 000 руб. 00 коп. за проверку кредитных историй, анализ кредитоспособности и платежеспособности, однако фактических результатов данной проверки ей не сообщалось, документов не выдавалось, за исключением рекомендательного листа к Договору, где рекомендовано обратиться в Touch Bank. Кроме того, представителем Ответчика ей разъяснено, что после заключения договора сотрудники ООО «Альфа кредит» обеспечат полное сопровождение с момента подписания и до получения необходимой суммы кредита. Спустя около двух недель после заключения с Ответчиком договора, поскольку от последнего услуг по сопровождению и консультированию не оказывалось, она самостоятельно обратилась в ПАО «Промсвязьбанк», который не был включен в рекомендованный ответчиком список банков, и самостоятельно заключила кредитный договор. При этом при заключении кредитного договора от работников банка она получила информацию о том, что ПАО «Промсвязьбанк» никогда не работал с ООО «Альфа кредит» и никакую информацию от них не получал. Так как услуги в рамках заключенного договора Ответчиком ей не были оказаны, она в адрес ООО Альфа кредит» <ДАТА> направила претензию с требованием о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 9 000 руб.00 коп., которые до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, она просит расторгнуть Договор № № заключенный <ДАТА>. Признать пункт 5.7 спорного договора недействительным, взыскать с Ответчика 9 000 руб. 00 коп. уплаченную по договору, взыскать с ООО «Альфа кредит» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., взыскать с Ответчика штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истица Лиховидова Е.П. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ООО «Алфа кредит» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Посредством телекоммуникационной сети «Интернет» на электронный адрес суда представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме и просит передать гражданское дело в соответствии с договорной подсудностью.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Лиховидова Е.П. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА> между Истицей Лиховидова Е.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа кредит» заключен договор № №.(л.д. 9-11)

Согласно условий спорного договора ООО «Альфа кредит» обязалась за плату предоставить консультационные услуги, что подтверждается в том числе, вводной частью договора, где стороны определили Лиховидова Е.П. как «клиент» а ООО «Альфа кредит» как «Консультант».(л.д. 9)

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Вместе с тем, при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и другие заслуживающие внимание условия, в том числе и существенные.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ правила главы 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

Учитывая условия и характер спорного договора, суд находит, что при разрешении настоящего спора, возникшего из договора возмездного оказания услуг, применяются правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Альфа кредит», безусловно, является коммерческой организацией.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного, исходя из условий оспариваемого договора, можно сделать вывод о том, что Ответчик является организацией, оказывающей услуги по договору оказания услуг на возмездной основе.

Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую Обществом услугу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей"

Из текста искового заявления следует, что Истице по сути заявлены три основных самостоятельных требования: расторгнуть договор № № от <ДАТА>., признать пункт 5.7 договора № недействительным, взыскать 9 000 рублей, уплаченных по договору.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 5.7 Договора, и рассматривая настоящий гражданский спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Как видно из материалов дела, в пункте 5.7 спорного договора, заключенного <ДАТА> между ООО "Альфа кредит" и Лиховидова Е.П., предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора подлежат рассмотрению в судах города Краснодара.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, следовательно, требование Истицы в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.(п. 26 Постановления Пленума).

Таким образом, признавая пункт 5.7 Договора недействительным суд, находит возможным рассмотреть настоящее дело, без нарушения правил подсудности.

Вместе с тем не находит оснований ко взысканию компенсации морального вреда с точки зрения статьи 15 Закон а РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" так как при включении в спорный Договор пункта 5.7 об определении подсудности Ответчиком, не было нарушения законов и правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Включение данного пункта не ограничило права потребителя при определении подсудности.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора № № от <ДАТА>, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дал следующие разъяснения: В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с положениями статей 310 и 450 того же Кодекса, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о том, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг; расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (абзац четвертый ответа на вопрос 5 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Согласно материалам гражданского дела Истица <ДАТА> направила претензию в адрес ООО «Альфа кредит» с просьбой расторгнуть спорный договор, которая была получена Ответчиком <ДАТА>, о чем имеется отметка на претензии. То есть, спорный договор был расторгнут <ДАТА>, еще до обращения истицы в суд <ДАТА>. Поэтому дополнительного решения о расторжении договора возмездного оказания услуг не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 9 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Истица- Лиховидова Е.П. <ДАТА> заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Альфа кредит» на оказания консультационных действий.

Сторонами был составлен акт приема- передачи консультационно-сопроводительных услуг к Договору, который был подписан обеими сторонами, где стороны согласовали стоимость оказанной услуги в виде проверки кредитной истории и анализа кредитоспособности в размере 9 000 рублей.(л.д. 14)

Которые и были впоследствии уплачены заказчиком, что и не оспаривается сторонами.

Иными словами основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненной работы или отдельного ее этапа, является передача исполнителем и принятие заказчиком результатов работ в установленном порядке, что в принципе и подтверждает оказание услуги потребителю в оговоренных(согласованных) сторонами размерах.

Следовательно, ответчиком 9 000 рублей, которые он просит взыскать, были получены за оказанные услуги, оговоренные и согласованные спорным договором.

Так как требования Истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя производны от основных, в которых Истице отказано, то такие требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Лиховидова Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа кредит» удовлетворить частично.

Признать пункт 5. 7 договора № № от <ДАТА> заключенного между Лиховидова Е.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа кредит»(<данные изъяты>)- недействительным.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА>.

    Судья –                             Е.В. Наумов