Дело № 2-1703/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2017 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Черединовой И.В.,
при секретаре – Ивановой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пироговой Е.Г. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, взыскании страховой премии и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пирогова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 11.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.11 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в установленной договором очередности. Таким образом, ответчик списывает в первую очередь очередную неустойку, перед погашением основного долга и процентов по кредиту. Также согласно п. 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» неустойка начисляется ответчиком, как на сумму основного долга, так и на проценты по кредиту. Взимание процентов, начисленных на просроченные проценты, при несвоевременном перечислении платежа, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку направлено на прямое или косвенное установление сложных процентов – проценты на проценты. По мнению истца, ответчик неверно производит списание денежных средств, внесенных истцом для погашения кредита, что приводит к увеличению суммы основного долга. Таким образом, указанное условие кредитного договора противоречит закону и является ничтожным.
Согласно п. 2.1.2 кредитного договора условием предоставления кредита является заключение дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих просроченных платежей, то есть происходит безакцептное списание денежных средств. Истец считает, что включение в кредитный договор условий о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица противоречит действующим нормам закона и ущемляет установленные законом права потребителя. Включение в кредитный договор условия о том, что ответчик не исключает передачу персональных данных истца, без его предварительного согласия, неопределенному кругу третьих лиц, противоречит закону. В связи с чем, данный пункт является недействительным.
Истцу навязана дополнительная услуга в виде страхования. У истца не имелось возможности отказаться от страхования или реализовать свое право выбора страховой компании. Заемщику при оформлении кредитного договора навязали услугу добровольного страхования. Поскольку текст указанных документов обуславливает исключительную редакцию договора, не предусматривающую возможность альтернативы для заемщика - потребителя получить кредит без оформления страхования жизни и от несчастных случаев.
В кредитном договоре указана полная стоимость кредита, рассчитанная без учета платежей за страхование, которые потребители обязаны внести в результате действий банка. В действительности полная стоимость кредита значительно больше, нежели указано в договорах. Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах. Выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от заключения заемщиком договора страхования. Полная стоимость кредита должна была быть рассчитана с учетом платы за страхование. Ответчиком не предоставлены сведения о возможности оплаты услуг страхования без получения кредита на сумму страховки. Истец считает, что ответчик не представил сведения, необходимые для правильного выбора или отказа от услуг. Условия кредитного договора являются ничтожными в части содержания личного страхования заемщика.
В связи недействительностью условий кредитного договора с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства, перечисленные в качестве страховой премии, в размере 24.192,66 руб., а также проценты, начисленные на сумму основного долга в части незаконно удержанной комиссии, в общей сумме 13.894,21 руб.
Просит расторгнуть кредитный договор от 11.03.2014 г.
Полагает, что ответчиком истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 100.000 руб.
Просит признать недействительным п.п. 2.1.2, 3.11, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7 кредитного договора и п. 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит».
Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, перечисленные в качестве страховой премии, в размере 24.192,66 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в части незаконно удержанной комиссии, в общей сумме 13.894,21 руб.
Истец Пирогова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - по доверенности Кириллова И.П. в судебном заседании исковые требования не признаёт в полном объёме, поддержала доводы изложенные в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
11.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Пироговой Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере 293.000 руб. под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» сумма кредита составляет 293.000 руб., срок кредита 60 мес., процентная ставка по кредиту 19,5%, дата выдачи кредита 11.03.2014 г. Пунктом 3 данной информации предусмотрена ответственность заемщика, согласно которому, размер неустойки (штрафа, пени) при несвоевременной оплате по основному долгу составляет 0,5% за каждый день и по процентам 0,5% за каждый день.
Из заявления от 11.03.2014 г. на страхование в УО № ОАО «Сбербанк России» следует, что Пирогова Е.Г. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просила включить ее в список застрахованных лиц. В данном заявлении указано, что Пирогова Е.Г. ознакомлена банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, отказ от участия в программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.
11.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Пироговой Е.Г. (вкладчик) заключен договор № о вкладе «Сохраняй», по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме 260.000 руб., обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты. Процентная ставка по вкладу 4,5% годовых, срок вклада 1 месяц, дата окончания вклада 11.04.2014 г.
11.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Пироговой Е.Г. (вкладчик) заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме 293.000 руб., обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты. Процентная ставка по вкладу 0,01% годовых, срок вклада 5 лет, дата окончания вклада 11.03.2019 г.
11.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Пироговой Е.Г. (вкладчик) заключено дополнительное соглашение без номера к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России», по условиям которого вкладчик поручает банку начиная с 11.04.2014 г., ежемесячно каждого 11 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание суммы производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
28.02.2017 г. ПАО «Сбербанк России» получена претензия Пироговой Е.Г. с требованиями о признании недействительным п.п. 2.1.2. 3.11, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7 кредитного договора, п. 3 информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит»; возврате всех денежных средств, полученных банком путем безакцептного списания денежных средств с других счетов клиента; возврате денежных средств, перечисленных в качестве страховой премии в размере 24.192,66 руб., уплате процентов, начисленных на сумму основного долга в части незаконного удержанной комиссии, в общей сумме 13.894,21 руб.; произвести перерасчет суммы задолженности клиента, в соответствии с действующим законодательством; предоставлении расширенной выписки по кредитному счету; расторжении кредитного договора.
17.03.2017 г. ПАО «Сбербанк России» направил в адрес истца ответ на претензию.
Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - условия), участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита (п. 2.2 условий).
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора
Гражданские права и обязанности согласно ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом, из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 названного Закона).
Согласно п. 3 указанной статьи закона продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 293.000 руб. под 19,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Согласно п. 3.5 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
Дополнительным соглашением без номера к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 11.03.2014 г., по условиям которого вкладчик поручает банку начиная с 11.04.2014 г., ежемесячно каждого 11 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание суммы производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Из текста заявления на страхование от 11.03.2014 г. также следует, что истец ознакомлен с условиями участия в программе страхования в том числе, с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банком услуг. Истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24.192,66 руб. за весь срок кредитования, просит включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 24.192,66 руб. за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования является застрахованным лицом по данной Программе страхования.
Кроме того, в п. 2 Дополнительного соглашения без номера к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 11.03.2014 г. указано, что в случае недостаточности денежных средств для списания данных сумм во вкладе ответчик вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.
Рассматривая требование истца о признании недействительным п. 3.11 кредитного договора ввиду несоответствия предусмотренной договором очередности исполнения обязательств заемщика требованиям ст. 319 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита.
В п. 3.11 кредитного договора стороны предусмотрели, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;
2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 785) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту;
7) на уплату неустойки.
Согласно п. 3 Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» неустойка начисляется ответчиком, как на сумму основного долга, так и на проценты по кредиту.
Таким образом, установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщиков средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о признании недействительным п. 2.1.2 кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей (п. 2.1.1); заключения к договору о вкладе, указанному в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (п. 2.1.2).
Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии с п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 г. № 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Из приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство предполагает возможность дачи клиентом распоряжения банку о списании денежных средств со счета по требованию кредиторов.
Пирогова Е.Г., подписав кредитный договор, как заемщик выразила согласие на списание банком со счета денежных средств для погашения задолженности перед банком текущих, просроченных платежей и неустойки. Данное распоряжение о безакцептном списании задолженности по кредитному договору выполнено в соответствии с установленными законом требованиями, совершено в письменной форме, содержит информацию о кредиторе.
При таких обстоятельствах оснований для признания данного условия недействительным не имеется.
Рассматривая требование истца о признании недействительным п. 4.2.4 и п. 4.2.6 кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовашей на момент заключения договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пирогова Е.Г., заключая кредитный договор, выразила согласие на то, что банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам.
Таким образом, указанное условие договора не противоречит условиям действующего на тот момент законодательства.
Согласно п. 4.2.6 кредитного договора банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщиком кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.
Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 г. 152-ФЗ № «О персональных данных».
В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 названного закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Поскольку передача персональных данных третьим лицам, возможна с согласия обладателей указанных данных, и такое согласие от истца получено, в действиях банка нарушений прав истицы не усматривается.
Рассматривая требование истца о признании недействительным п. 4.2.7 кредитного договора, суд приходит к следующему.
Согласно п. 4.2.7 кредитного договора банк вправе направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.
Так, в заявлении на страхование, подписанном Пироговой Е.Г. 11.03.2014 г., содержится ее просьба о предоставлении ей дополнительной услуги - заключения договора страхования жизни и здоровья, которая оказывается за дополнительную плату в размере 24.192,66 руб.
Довод истца о том, что заемщик не имел возможности влиять на содержание и условия кредитного договора в части объема оказываемых услуг, суд отклоняет, поскольку предоставление оспариваемой истцом услуги обусловлено усмотрением заемщика, и заключение кредитного договора в зависимость от обязательного получения дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья не ставит.
До заключения кредитного договора Пироговой Е.Г. предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «потребительский кредит» и дополнительных услугах, она имела возможность отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение дополнительной услуги – страхования жизни и здоровья за дополнительную плату явилось результатом свободного выбора истца на ее получение.
Кроме того, положения кредитного договора, заключенного с Пироговой Е.Г. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику могло быть отказано без приобретения оспариваемых услуг.
Таким образом, заключение договора страхования не указывает на то, что заемщик не имел возможности влиять на содержание условий кредитного договора, и, как следствие, не свидетельствует о пороке воли заемщика при заключении этого договора. Указанные обстоятельства, в свою очередь, подтверждают то, что кредитный договор в оспариваемой истцом части не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не являются основанием для признания условий кредитного договора недействительными.
Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона, вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ПАО «Сбербанк России» Пироговой Е.Г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении банком условий кредитного договора, в связи с чем, у суда не имеется оснований для его расторжения.
Ссылка истца на положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, также судом не может быть принята во внимание, ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств, противоречия условий договора действующему законодательству.
Согласно ст. 421 ГК РФ, истец не лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление займа или отказаться от его заключения не ограничен в своем волеизъявлении, вправе не принимать на себя обязательства, прописанные в договоре.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования по избранному истцом способу защиты нарушенного права потребителя не имеется, ибо предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя не установлен, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца также не имеется.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, суд учитывает, что исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По правилам ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Буквальное толкование изложенных в исковом заявлении Пироговой Е.Г. обстоятельств, свидетельствует о том, что кредитный договор ею оспаривается по мотиву оспоримости сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истец Пирогова Е.Г. об условиях оспариваемого договора узнала в момент заключения сделки, постольку в суд она должна была обратиться в срок до 12.03.2015 г. Обратившись в суд 03.07.2017 г., истец действительно пропустила срок исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Пироговой Е.Г. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, взыскании страховой премии и взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 217 г.
Судья Устиновского районного суда
гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова