Гражданское дело № 2-803/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 03 марта 2017 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Чубы Е.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остриковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителя, о возложении обязанности совершить действия, о расторжении договора потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Острикова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителя, о возложении обязанности совершить действия, о расторжении договора потребительского займа, о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № < № >. По условиям данного договора ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» предоставило Остриковой Л.А. потребительский заем в размере < данные изъяты > на срок до 17.07.2016. 12.09.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении справки о размере задолженности. Несмотря на то, что почтовое отправление получено обществом 21.09.2016, ответ на заявление не поступил. Непредоставление полной и доступной информации о размере задолженности является грубым нарушением прав истца как потребителя. В связи с существенным изменением материального положения Острикова Л.А. утратила возможность исполнять принятые на себя обязательства. Наличие у истца задолженности является существенным нарушением обязательств и влечет за собой расторжение договора займа и взыскание с заемщика в пользу кредитора задолженности.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Острикова Л.А. просит суд возложить на ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» обязанность предоставить справку о полной задолженности по договору микрозайма, расторгнуть договор микрозайма от < дд.мм.гггг > № < № >, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с нее в пользу ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору микрозайма от < дд.мм.гггг > № < № >, взыскать с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф.
Вступившим в законную силу определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 в принятии исковых требований о взыскании с Остриковой Л.А. в пользу ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» задолженности по договору потребительского микрозайма отказано.
Истец, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» в возражениях на иск просило в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку 27.10.2016 в адрес Остриковой Л.А. был направлен ответ, запрашиваемая информация о размере задолженности предоставлена истцу. Полученное 09.12.2017 обществом заявление Остриковой Л.А. не подписано.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.
Из материалов гражданского дела следует, что < дд.мм.гггг > между Остриковой Л.А. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор потребительского займа № < № >, по условиям которого Остриковой Л.А. предоставлен потребительский заем в размере < данные изъяты > на срок до 17.07.2016 под 622,2% годовых. Сторонами не оспаривается, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как в установленный в договоре срок истец денежные средства не возвратила.
Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Остриковой Л.А. заявлено требование о возложении на ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» обязанности предоставить справку о полной задолженности, о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение обязанности по предоставлению сведений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним, в частности, размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа).
Часть 3 приведенной нормы права предусматривает, что после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 данной статьи.
Согласно статье 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Из положений статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что положения данного закона распространяют свое действие и на микрофинансовые организации.
В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» не оспаривало факт получения 21.09.2016 и 09.12.2017 заявлений Остриковой Л.А. о предоставлении сведений о размере задолженности, о расторжении договора, о реструктуризации долга.
Вопреки позиции истца, в материалах дела имеются доказательства направления обществом в адрес Остриковой Л.А. 27.10.2016 сведений о размере задолженности по состоянию на 25.10.2016. Ответ на заявление получен Остриковой Л.А. 08.11.2016.
В то время как полученное ответчиком 08.12.2016 заявление Остриковой Л.А. о предоставлении сведений и о реструктуризации долга не содержит подписи заявителя. В связи с изложенным, сведения о размере задолженности, составляющие банковскую тайну, предоставлены быть не могли, поскольку общество не могло установить личность заявителя и действительное волеизъявление Остриковой Л.А.
При таких обстоятельствах, довод Остриковой Л.А. о нарушении ее прав в результате непредоставления сведений о размере задолженности является несостоятельным. Каких-либо требований относительно сроков дачи ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» ответов на заявления, истцом не заявлено.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении договора потребительского микрозайма. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, Острикова Л.А. могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору потребительского займа.
Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, оснований для удовлетворения иска Остриковой Л.А. к ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителя, о возложении обязанности совершить действия, о расторжении договора потребительского займа не усматривается.
Учитывая установленные судом обстоятельства не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований, производных от основных.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
в удовлетворении иска Остриковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Джет Мани Микрофинанс» о защите прав потребителя, о возложении обязанности совершить действия, о расторжении договора потребительского займа отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Чуба