Решение суда о расторжении договора потребительского займа № 2-798/2017 ~ М-296/2017

Гражданское дело № 2-798/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                               03 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острикова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Экспресс Деньги Сибирь» о защите прав потребителя, о возложении обязанности совершить действия, о расторжении договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Остриков А.И. обратился в суд с иском к ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» о защите прав потребителя, о возложении обязанности совершить действия, о расторжении договора потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа. 12.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении справки о размере задолженности и копии договора потребительского микрозайма. Несмотря на то, что почтовое отправление получено обществом 22.09.2016, ответ на заявление не поступил. Непредоставление полной и доступной информации о размере задолженности и копии договора потребительского займа является грубым нарушением прав истца как потребителя. В связи с существенным изменением материального положения Остриков А.И. утратил возможность исполнять принятые на себя обязательства. Наличие у истца задолженности является существенным нарушением обязательств и влечет за собой расторжение договора займа и взыскание с заемщика в пользу кредитора задолженности.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Остриков А.И. просит суд возложить на ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» обязанность предоставить справку о полной задолженности по договору микрозайма, расторгнуть договор микрозайма от 22.03.2016, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с него в пользу ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» задолженность по договору микрозайма от 22.03.2016, взыскать с                   ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф.

Вступившим в законную силу определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 в принятии исковых требований о взыскании с Острикова А.И. в пользу             ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» задолженности по договору потребительского микрозайма отказано.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ                        «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.03.2016 между Остриковым А.И. и ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» был заключен договор потребительского займа. С учетом дополнительного соглашения от 23.07.2016 размер займа составил < данные изъяты >, срок займа составил 16 дней с 23.07.2016 по 08.08.2016. Погашение заемных обязательств осуществляется единым платежом в размере < данные изъяты >.

Сторонами не оспаривается, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как в установленный в договоре срок истец денежные средства не возвратил.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Остриковым А.И. заявлено требование о возложении на                                    ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» обязанности предоставить справку о полной задолженности, копии договора потребительского займа от 22.03.2016, о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение обязанности по предоставлению сведений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним, в частности: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа).

Часть 3 приведенной нормы права предусматривает, что после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 данной статьи.

Согласно статье 10 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ                 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны ответить на обращение должника по содержащимся в таком обращении вопросам, касающимся просроченной задолженности и ее взыскания, не позднее тридцати дней со дня получения такого обращения.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Остриковым А.И. не представлены суду доказательства направления заявлений о предоставлении документов в адрес ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь». Имеющиеся в материалах дела заявления не датированы, к копиям кассовых чеков ФГУП «Почта России» от 12.09.2016, от 24.11.2016 не приложены описи вложений в почтовые отправления, в связи с чем невозможно установить содержание почтовых отправлений, направленных истцом в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, довод Острикова А.И. о нарушении его прав в результате непредоставления сведений о размере задолженности и копии договора потребительского займа от 22.03.2016 является несостоятельным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении договора потребительского микрозайма. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Остриков А.И. мог и должен был предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по договору потребительского займа.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вопреки позиции истца, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» принадлежащими ему правами. Напротив, в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Остриковым А.И. своих обязательств. Заявленные требования направлены на дальнейшее беспроцентное пользование заемными денежными средствами, что будет являться существенным нарушением интересов общества и противоречит сути заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, оснований для удовлетворения иска Острикова А.И. к ООО МФО «Экспресс Деньги Сибирь» о защите прав потребителя, о возложении обязанности совершить действия, о расторжении договора потребительского займа не усматривается.

Учитывая установленные судом обстоятельства, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований, производных от основных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Острикова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью МФО «Экспресс Деньги Сибирь» о защите прав потребителя, о возложении обязанности совершить действия, о расторжении договора потребительского займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.В. Чуба