Решение суда о расторжении договора кредитной карты № 2-8385/2017 ~ М-7944/2017

Дело № 2 – 8385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назмеевой Натальи Ивановны к АО «Тинькофф банк» о расторжении договора кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении договора кредитной карты №, карта №№, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор кредитной карты №, карта №№. Из-за невозможности выплачивать платежи у истицы возникла задолженность. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал заявление о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам. По состоянию на 14.10.2016 года задолженность истца по договору составляет 27 871, 34 руб. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил возможность производить ежемесячные платежи по договорам. 31.03.2017 года ответчику было направлено заявление о расторжении кредитных договоров, на которое ответчик ответил отказом.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных повесток по указанному в иске адресу, причины неявки суду неизвестны, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 24.10.2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней Договора кредитной карты и выпуске на ее имя кредитной карты №, на основании которого между истицей и ответчиком заключен договор кредитной карты №. По состоянию на 14.10.2016г. задолженность договору составила 27 871, 34 руб., что подтверждается заявлением – анкетой от 24.10.2014 года, заключительным счетом и не оспаривается сторонами.

31.03.2017 года представителем истицы в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое было получено ответчиком 26.04.2017г., однако заявление истицы ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных в ст.ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договора кредитной карты совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных договоров.

Заявленное истицей основание для расторжения договора кредитной карты – отсутствие возможности вносить плату по договору ввиду снижения уровня доходы и трудным материальном положении не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Снижение уровня дохода в рассматриваемом случае не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что у нее имеется просроченная задолженность по договору кредитной карты, которая до настоящего времени не оплачена. При таком положении, требования истицы о расторжении договора без погашения задолженности направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с кредитными договорами обязательств по оплате задолженности по кредиту, что в силу действующего законодательства не допустимо.

Таким образом, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора кредитной карты, заключенного между истицей и ответчиком, по заявленным истицей основаниям не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 450, 451, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Назмеевой Натальи Ивановны к АО «Тинькофф банк» о расторжении договора кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 31.10.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева