Решение суда о расторжении договора банковского счета № 2-1592/2017 ~ М-817/2017

К О П И Я

Дело № 2-1592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи          Корниевской Ю.А.

При секретаре Чапайкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОВ к ЮЛ о расторжении договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

ТОВ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика расторгнуть договор банковского счета №, обязать расторгнуть договор счета кредитной карты №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЮЛ1 и ТОВ был заключен кредитный договор №, согласно которому ТОВ был предоставлен кредит в сумме 901500 руь.. На основании данного договора с истцом был заключен договор банковского счета, на основании которого банк открыл банковский счет №, открыт он в рамках кредитного договора. Так же между ЮЛ1 и ТОВ был заключен договор кредитной карты с лимитом в 35000 руб. и был присвоен номер счета кредитной карты №. ДД.ММ.ГГГГ. ЮЛ1 реорганизован в форме присоединения к банку ЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил письменное заявление о расторжении договора банковского счета, ответ до сих пор не получен.

Истец ТОВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель истца МЮА, действующая на основании доверенностей (л.д. 22-23) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление (л.д. 29-30).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ТОВ и ЮЛ1» заключен кредитный договор № банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 901500 руб. срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ., кредит предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет заемщика № (л.д.5-10), график платежей (л.д.11-13).

Истец ТОВ приняла на себя обязательства погашать предоставленный кредит и начисленные на него проценты путем совершения ежемесячных очередных платежей в размере 21 923 рублей в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт зачисления указанного кредита на данный счет и погашение кредитной задолженности через указанный счет, что также подтверждается представленной выпиской из лицевого счета (л.д. 15-17).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем, в силу статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу следовало представить доказательства, имело ли место существенное нарушение Банком заключенного договора.

Однако, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, истцом таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию ТОВ по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ТОВ ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета (л.д.18), что суд расценивает как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Закрепляя в ст. 859 ГК РФ право на расторжение договора банковского счета в любое время по заявлению клиента, законодатель исходил из необходимости предоставления гарантий экономически слабой стороне правоотношений от ущемляющих ее права договорных условий (возможность досрочно прекратить договорные отношения и не платить комиссионное вознаграждение за совершение операций с денежными средствами – ст. 851 ГК РФ, возможность оперативно распорядиться остатком денежных средств на счете и т.д.). Экономический смысл совершения таких действий у истицы отсутствует, что подтверждается наличием в договоре условий, предусматривающих бесплатность открытия или обслуживания банковского счета, о закрытии которого просит истица.

Однако анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу, что имеющийся счет после заключения договора кредитования по соглашению сторон предназначен для погашения кредитной задолженности истицы, о чем истица сама добровольно просила в заявление-поручение (л.д.68), поэтому данный счет не может быть закрыт по отдельному заявлению истца, поскольку является одним из условий предоставления и погашения ТОВ кредита.

Истицей не доказано, что открытие банковского счета нарушает ее права, и наоборот удовлетворение ее требований напротив привело бы к нарушению прав ответчика.

Таким образом, оснований для обязания ответчика расторгнуть договор банковского счета № не имеется, и в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Истцом так же заявлено требование о расторжении договора счета кредитной карты №.

Суд полагает, что данное требование так же не подлежит удовлетворению по изложенным обстоятельствам, а кроме того истцом не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что данный счет кредитной карты был открыт на имя ТОВ Как следует из ответа ответчика ЮЛ (л.д.37) данный счет является общим счетом кредитных карт и для предоставления выписки по кредитной карте принадлежащей ТОВ необходимо направить в банк запрос с указанием ее номера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ТОВ к ЮЛ о расторжении договора банковского вклада отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1592/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Чапайкина Т.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья