Решение суда о расторжении договора № 2-2007/2017 ~ М-1817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 октября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2017 по иску Соболевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Агентство ликвидации долгов», в обоснование заявленных требований указала, что является заемщиком ООО МФО «Срочноденьги», с которым был заключен кредитный договор № от 08.05.2016 года на сумму 14000 рублей. Письмом от 29.12.2016 истцу стало известно, что ООО МФО «Срочноденьги» право требования переуступлено в ООО «Агентство ликвидации долгов».

В настоящее время в связи со сложившейся жизненной ситуацией, истец не может своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства по указанному выше кредитному договору.

С целью урегулирования сложившейся ситуации, 03.02.2017 истцом в адрес кредитора были направлены заявление об отзыве персональных данных, заявление о выдаче документов, 20.03.2017 заявление о запрете безакцептного списания денежных средств со счетов клиента и отказе от такого согласия, 20.04.2017 заявление о предоставлении отсрочки и реструктуризации, 06.05.2017 заявление о пересмотре штрафов и пени. На указанные письма никаких ответов истцу не поступило, и кредитор не предложил взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности.

07.06.2017 истец, действуя разумно и добросовестно, обратилась к кредитору с предложением о расторжении кредитного договора. При этом в своем письме просила обратить внимание на то обстоятельство, что расторжение договора фактически не влечет процессуальных препятствий по рассмотрению искового заявления кредитора о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени по данному обращению не принято, что указывает на злоупотребление правом со стороны кредитора с целью увеличения долга за счет пени и штрафов. 20.07.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую также не получила.

При заключении кредитного договора истец не могла предвидеть ухудшение экономического состояния и невозможность выплачивать сумму кредита. В противном случае, предвидя неоднократное нарушение обязательств, она не имела бы намерения заключать договор. Считает, что неоднократный факт просрочек исполнения условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств.

Истец просит суд расторгнуть договор кредитной карты № от 08.05.2016 года на сумму 14 000 рублей, взыскать с истца остаточную задолженность по состоянию на август 2017 года.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в иске указала просьбу рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не известны.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО МФО «Срочноденьги» и Соболевой Т.А. заключен договор микрозайма № от 08.05.2016, в соответствии с которым сумма займа 14000 рублей, сумма процентов в размере 4480 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору микрозайма № от 06.09.2016 года стороны пришли к условию об изменении строки 2 таблицы индивидуальный условий договора, изложив в следующей редакции «срок действия договора – до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов; срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 22.09.2016 г.», за что заемщиком было оплачено 4480 рублей.

29.11.2016 года Соболева Т.А. уведомлена, что задолженность по договору микрозайма № от 08.05.2016 года переуступлена в ООО «Агентство ликвидации долгов», которое стало являться кредитором по заключенному договору.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств, т.е. законодательством не предусмотрено расторжение кредитного договора по волеизъявлению заемщика.

Исходя из заявлений Соболевой Т.А., направленных в адрес цессионария, от 10.04.2017 года и от 26.04.2017 года, истец просила предоставить реструктуризацию остатка задолженности по договору, не начислять штрафы, пени и иные санкции за просрочку, в случае несогласия расторгнуть договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности перед микрофинансовой организацией и цессионарием по договору № от 08.05.2016 в полном объеме Истцом не представлено. Также не представлен расчет суммы задолженности на август 2017 года, которую она просит взыскать с неё в пользу ответчика.

В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на сложную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, в связи с чем не может исполнять принятые на себя обязательства, неоднократный факт просрочек истец просит признать существенным изменением обстоятельств.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заемных обязательств. Исполнение обязанностей по договорам не поставлено в зависимость от материального положения истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по договору микрозайма обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств изменения материального положения суду не представлено.

Суд полагает, что изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, принял на себя при заключении договора микрозайма, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, оснований для признания судом существенным изменением обстоятельств факт неоднократных просрочек исполнения обязательств, в силу требований закона и заключенного договора не усматривается.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований Соболевой Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Соболевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» о расторжении договора № от 08.05.2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина