№2-1083/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Я,И. к АО «Бинбанк Кредитные карты» о расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Панченко Я,И. обратилась в суд с иском к АО «Бинбанк Кредитные карты» о расторжении договора.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Истцу предоставлена кредитная карта с процентной ставкой 36% годовых.
До сентября 2014 года истец исправно вносила платежи по кредитному договору, но с сентября 2014 года ее финансовое положение ухудшилось, она осталась без работы, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
В связи с образованием задолженности АО «Бинбанк Кредитные карты» обратился в суд с иском к Панченко Я,И. Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, с Панченко Я,И. было взыскана задолженность 335 974 рубля 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 559 рублей 74 копейки. Кредитный договор после вынесения решения суда расторгнут не был и банк продолжает начислять проценты на не выплаченный кредит истца.
В связи с изменением материального положения, Панченко Я,И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, однако банк оставил данное заявление без удовлетворения.
Истец просит: расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Панченко Я,И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, причину неявки суду не указала.
Представитель ответчика АО «Бинбанк Кредитные карты» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просит отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Бинбанк Кредитные карты».
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Панченко Я,И. не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Я,И. и АО «Бинбанк Кредитные карты» заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик предоставил истцу кредитную карту под 36 % годовых. АО «Бинбанк Кредитные карты» свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждаются выпиской по счету.
Решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца Панченко Я,И. в пользу АО «Бинбанк кредитные системы» взыскана задолженность 335 974 рубля 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 559 рублей 74 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора №, мотивировав данное требование тем, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не имеет постоянного места работы, ее семья относится к категории малоимущих.
Данные обстоятельства не принимаются судом в качестве основания для расторжения договора в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.
В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Однако, изменение финансового положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении кредитного договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Суд считает, что при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ей риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы Панченко Я,И. о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора, основаны на неверном толковании норм права и не принимаются судом во внимание.
Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами Гражданского кодекса не установлено и не допускается.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (статьи 809, 810, 819 ГК РФ).
Иных оснований, предусмотренных законом для расторжения кредитного договора, истцом не указано, и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требования Панченко Я,И. о расторжении кредитного договора заявлены не обоснованно, и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Панченко Я,И. к АО «Бинбанк Кредитные карты» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья: Е.Е. Рожкова
Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2017 года.
Судья: Е.Е. Рожкова