Решение суда о расторжении договора № 02-4091/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4091/16

по иску О.В.С. к ЗАО «***» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

04.06.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на сумму 96 000руб, процентная ставка и срок кредита не определены.

Истец регулярно производил выплаты по договору, просрочек не имел, в настоящий момент в связи с существенным изменением обстановки он не имеет возможности по не зависящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять перед ответчиком свои платежные договорные обязательства.

Существенность изменения обстановки выражается в уменьшении его доходов до того предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение его финансового положения, не связанного с действиями или бездействием, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, приостановить начисление штрафных санкций и повышенных процентных ставок.

Истец обратился к ответчику с предложением произвести реструктуризацию задолженности, однако банк ответил отказом, в связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами, приостановить начисление штрафных санкций и повышенных процентов.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие(л.д.2-3) Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, просил рассмотреть

дело в отсутствии представителя(л.д.16-18).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в

отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты истца Осиповой В.С. от 11.05.2012г. на оформление кредитной карты, направленного вместе с копией его паспорта в адрес ответчика, ответчиком выпущена и направлена в адрес истца не активированная кредитная карта, после фактического получения которой, истец позвонил ответчику с намерением активировать кредитную карту, тем самым направив ему оферту. Ответчик, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту, чем акцептовал оферту истца на условиях, предусмотренных договором. Тем самым, в момент активации кредитной карты между истцом и ответчиком заключен договор от 04.06.2012г. № *** о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3 Общих условий договор считается заключенным в письменной форме. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными (ст.423 ГК РФ). Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану ТП 7.2 RUB, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика. Истец, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписью на заявлении–анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявление, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

Предоставлением кредитной линии по договору от 04.06.2012г. № *** ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, истец условия договора не исполнил, в результате чего за истцом по состоянию на 02.02.2016г.

образовалась задолженность в размере 97 762,56руб.

В связи с неисполнением условий договора и образовавшейся задолженностью истец обратился с иском в суд к ответчику, с требованиями о расторжении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истом не представлено никаких доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разум но предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно: - в момент заключения договора стороны исходили их того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Однако, при заключении договора, стороны могли предполагать и предвидеть наступившее изменение обстоятельств, а именно ухудшение финансового положения истца, его невозможность исполнять условия договора. Само по себе ухудшение финансового положения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны заключая договор и вступая в договорные отношения, прогнозировали возможность возникновения экономических трудностей у одной из сторон, ввиду чего не могли исключить вероятность ухудшения финансового положения заемщика. Условиями договора предусмотрена возможность заключения между сторонами договора реструктуризации задолженности в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам; -изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; при этом истец должна предоставить доказательства, подтверждающие ее невиновность в том, что вызвавшее изменение обстоятельств причины не преодолены после их возникновения.

Ухудшение финансового положения истца произошло исключительно по вине самого истца, поскольку только истец ответственен за свое финансовое положение, благосостояние, экономическую возможность исполнять взятые на себя обязательства. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в возникновении существенных изменений обстоятельств.

Ухудшение финансового положения истца ни в коей мере не может привести к увеличению объема и размера его обязательств, взятых на себя в соответствии с договором. Все условия договора остались неизменными.

Суд приходит к выводу, что установить совокупности всех четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РЫ невозможно, в виду чего, требования истца о применении положений ст. 451 ГУ РФ в отношении договора не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, действия истца направлены исключительно на уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту, и является ничем иным, как злоупотреблением права.

Заключив договор, стороны предусмотрели особые условия, а именно отсутствие задолженности клиента перед банком. Однако, в связи с наличием задолженности, у истца отсутствовало право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Банк не допускал существенного нарушения условий договора, соответственно не имеется оснований для расторжения договора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске О.В.С. к ЗАО «***» о расторжении договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А. Лутохина.