Решение суда о расторжении договора № 02-2486/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 апреля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2486/2016 по иску Климова А.Ю. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора в связи с отказом потребителя от предоставляемой услуги. В обоснование заявленных требований указал, что между Климовым А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, по которому банком была выдана кредитная карта № ..., с варьируемым лимитом задолженности, заключен договор № ... У истца существенно изменились жизненные обстоятельства, его не устроило внесение платы за страхование, в связи с чем он пожелал расторгнуть кредитный договор и зафиксировать твёрдую сумму его задолженности. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, но ему было отказано. Истец просит о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы страхового взноса, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, в связи с тем, что Банком условия договора не нарушались, а изменение материального положения истца не может служить основанием к расторжению договора, истец имеет задолженность по договору, ответы на запросы истца направлялись своевременно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .... между Климовым А.Ю. и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ... в офертно-акцептной форме, истец воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается материалами дела. Задолженность истца по возврату кредита составляет 178004,03 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не находит нарушений прав потребителя и причинения ему морального вреда, оснований для расторжения договора по инициативе истца, оснований для выплаты штрафа и фиксации суммы задолженности, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора. Из искового заявления и представленных материалов следует, что нарушение условий договора допускается самим истцом, однако, это обстоятельство не является основанием к удовлетворению требований истца. Из заявления-анкеты следует, что до подписания договора истец был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка. Ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитного договора.

Довод истца о его праве расторгнуть договор по своему усмотрению не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку право истца расторгнуть договор не может нарушать право ответчика получить переданные по кредитному договору денежные средства и обусловленное договором вознаграждение в виде процентов, а также финансовых санкций, примененных вследствие нарушения истцом принятых на себя обязательств.

Из представленного в материалах дела отзыва ответчика следует, что истцом шесть раз допускалось нарушение сроков внесения минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 178004,03 рублей, ответчик 7 декабря 2015 года расторгнул договор в одностороннем порядке, выставив истцу заключительный счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, взыскании с ответчика суммы страхового взноса, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы- не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Климова А.Ю. к АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков