Решение суда о расторжении договора № 02-2239/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/16 по иску Ивановой А.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении договора, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ранее ОАО Банк «Открытие») о расторжении договора, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании комиссии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 04.04.2011г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет №***, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях заключенных в договоре. 08.05.2015г. истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, в обосновании которой указала, что в кредитном договоре отсутствует указание полной суммы кредита в рублях, не указана полная сумма процентов по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор был заключен в стандартной форме, что ущемляет права истца. Ивановой А.В. не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Истец полагала установление неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы злоупотреблением правом, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, что ущемляет права истца и нарушает п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В заявлении-анкете указана процентная ставка в размере 28,8%, а полная стоимость кредита составляет 31,26 %, в связи с чем, истец считает, что ответчиком нарушено указание ЦБР №2008-У о доведении до истца на момент подписании договора, ни после его подписания информации о полной стоимости кредита. Из выписки по лицевому счету следует, что с истца была взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета, истец считает, что в данной части взыскание комиссии незаконно. Истец просила расторгнуть заявление-анкету на получение банковской карты, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в виде штрафа в размере 209руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление (л.д. 38-42).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 04.04.2011 между Ивановой А.В. и ОАО Банк «Открытие», было заключено соглашение о кредитовании на получение банковской карты с кредитным лимитом в размере 66 000 руб. 00 коп. под 28,8% годовых, что подтверждается анкетой на получение кредита, уведомлением об информации клиента о полной стоимости кредита, распиской на получение кредитной карты, заявлением-анкетой, в которой истец просила открыть специальный карточный счет (СКС), предоставить ей банковскую карту в соответствии с параметрами, указанными в заявлении-анкете, и регламенте предоставления и использования банковским карт ОАО «Банк Открытие». Данное заявление следует рассматривать как предложение заемщика на заключение договора на условиях, изложенных в заявлении-анкете и регламенте. Заёмщик подтверждает, что все положения вышеназванного регламента и тарифы ей известны и понятны. Тексты регламента и тарифа получены до подписания заявления-анкеты. Договор считается заключенным с даты открытия банком СКС на имя заемщика (л.д.45-54).

В соответствии с данным договором банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Согласно условиям п. 3.12 договора расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования, минимального ежемесячного платежа по карте по формуле и в соответствии с законодательством РФ, полная стоимость кредита на момент заключения договора составляет 31,26% годовых. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи по договору, связанные с заключением и исполнением договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения договора, а именно: размер кредитного лимита (в валюте СКС) составляет 66 000руб., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28,8% годовых; комиссия за первичное оформление карты не взимается. Штраф за неоплате/не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте, в валюте СКС: первый раз 300руб., второй раз 600руб., третий раз подряд 1800руб. Пени, начисляемые на сумму, превышающую платежный лимит от суммы, превышающей платежный лимит за каждый день составляет 0,5%. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком, % от непогашенной в срок суммы суммы обязательств за каждый день просрочки (взимается дополнительно к штрафу за неоплату/не полную оплату минимального ежемесячного платежа по карте при неоплате/не полной оплате минимального ежемесячного платежа по карте третий раз подряд) в размере 0,3%.

Из представленного счета-выписки следует, что банк свои обязательства по предоставлению Ивановой А.В. кредита в размере 66 000руб. исполнил в полном объеме, а истец воспользовалась полученными денежными средствами (л.д. 9-15).

О добровольности заключения кредитного договора, ознакомлением и согласием с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика.

Иванова А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копию кредитного договора от 04.04.2011г. с приложением, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, взносов; незаконно удержанные денежные средства перечисленные со счета заемщика, в виде комиссией, страховых премий, взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, а также без указания конкретных причин расторгнуть кредитный договор (л.д. 25-27).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иванова А.В. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора от 04.04.2011г. заключенного между истцом и ОАО Банк «Открытие», поскольку незаконность действий банка не нашла своего подтверждения, задолженность по кредиту истцом не погашена, в связи с чем заявленные требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Ивановой А.В. суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ивановой А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы истца о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора и имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Доводы истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, так как в силу принципа свободы договора Иванова А.В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Более того, отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора Иванова А.В. имела намерение заключить договор на иных условиях, указывала на необходимость изменения каких-либо положений договора, в чем ей было отказано.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

Из искового заявления Ивановой А.В. следует, что она просит признать недействительным заключенный ею договор в силу нарушения ее права на информацию о полной сумме, подлежащей выплате, процентах кредита в рублях, суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Пунктом 13.2. кредитного договора определен размер кредита (кредитный лимит) – 66 000руб., а также размер процентов 28,8 % годовых. В уведомлении об информировании клиента о полной стоимости кредита банк довел до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита в размере 31,26 %годовых.

В указанной связи доводы о недоведении до потребителя надлежащей информации о стоимости услуги подлежат отклонению за их необоснованностью.

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Также размер задолженности истца включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка.

Истец пользовался услугами банка в виде СМС-информирования, также с истца взыскивались комиссии за обслуживание специального карточного счета.

При этом, банком не были нарушены права истца, поскольку денежные средства, взимаемые банком за обслуживание специального карточного счета, использование СМС-банка, являются законными, более того, условие об их взимании было согласовано сторонами при заключении договора на выдачу и обслуживание кредитной карты, не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества. Заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, заключен при свободном волеизъявлении сторон, услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям комплексного банковского обслуживания. При заключении указанного договора истец был ознакомлен с условиями договора и тарифами, был с ними согласен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии в размере 159руб. и 59руб., а всего в общем размере 209руб. не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере 159руб. были списаны не за ведение ссудного счета, а за ведение специального карточного счета, который был открыт на основании заявления истца, денежные средства в размере 59руб. были списаны за услугу смс-информирования, которая также была оказана на основании заключенного между сторонами соглашения. При этом суд учитывает, что из представленного кредитного договора следует, что истцу был открыт специальный карточный счет, а не ссудный счет как указано истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания комиссии в размере 209руб. на основании ст. 181 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., дано разъяснение о том, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки. Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа.

Оспариваемые истцом платежи осуществлены 13.05.2014г. и 29.10.2014г., с исковым заявлением истец обратился в суд (07.12.2015г. (л.д. 33)), то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссией, то исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014г. по 15.10.2015г. (от суммы 159руб.) и за период с 29.10.2014г. по 15.10.2015г. (от суммы 59руб.) в общем размере 22руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора Иванова А.В. приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Таким образом, взимание платы за пропуск минимального платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по договору о карте, носит компенсационный характер.

Учитывая, что установление платы за пропуск минимального платежа не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, договором установлена плата за пропуск минимального платежа, определен ее размер, то оснований для признания недействительным условия о взимании платы за пропуск минимального платежа, как не имеется оснований для изменения согласованного сторонами размера платы.

Требования Ивановой А.В. о снижении неустойки удовлетворению не подлежат, с учетом того обстоятельства, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению при рассмотрении соответствующих требований о взыскании неустойки, в настоящем случае требования о взыскании неустойки к истцу не заявлены.

Доводы о том, что пункты кредитного договора содержащие условия о начислении неустойки при просрочке исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день, и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком в размере 0,3%, являются злоупотреблением правом со стороны банка и данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении настоящего кредитного договора стороны достигли соглашения по всем условиям, в связи с чем установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере не может противоречить закону. При этом суд учитывает, что размер, вопреки мнению истца, не является чрезвычайно завышенным, указывающим на злоупотребление правом ответчика. Между тем, установленный договором размер неустойки может быть уменьшен судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в случае ее начисления и взыскания в судебном порядке при установлении обстоятельств, обусловливающих применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Размер уплачиваемых процентов прямо указан в кредитном договоре, что не дает оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона.

Таким образом, при заключении кредитного договора Иванова А.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, нарушений ответчиком прав истца как потребителя установлено не было, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ивановой А.В. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о расторжении договора, признании действий незаконными, снижении неустойки, взыскании комиссии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья