Решение суда о расторжении договора № 02-2221/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года г. Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Ефановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/16 по иску Ивановой А.В. к ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» о расторжении договора, признании действий незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» о расторжении договора, признании действий незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ЗАО «АКБ «РУССЛАВБАНК» 12.12.2013г. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет №***, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях заключенных в договоре. 08.05.2015г. истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, в обосновании которой указала, что в кредитном договоре отсутствует указание полной суммы кредита в рублях, не указана полная сумма процентов по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор был заключен в стандартной форме, что ущемляет права истца. Ивановой А.В. не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Истец полагала установление неустойки в размере 0,50% от просроченной суммы злоупотреблением правом, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец была лишен возможности повлиять на его содержание, что ущемляет права истца и нарушает п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В заявлении-анкете указана процентная ставка в размере 29,0%, а полная стоимость кредита составляет 33,15 %, в связи с чем, истец считает, что ответчиком нарушено указание ЦБР №2008-У о доведении до истца на момент подписании договора, ни после его подписания информации о полной стоимости кредита. Из выписки по лицевому счету следует, что с истца была взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета, истец считает, что в данной части взыскание комиссии незаконно. Истец просила расторгнуть заявление-оферту на получение банковской карты, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика по доверенности Тарада А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 34-35).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 13.12.2013 между Ивановой А.В. и ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», было заключено соглашение о кредитовании №10-082446 на получение потребительного кредита в размере 393 640руб., под 26,10% годовых, со сроком с 13.12.2013г. по 13.12.2016г. с уплатой ежемесячного платежа каждого 13 числа в размере 12 495руб. (дата последнего платежа 13.12.2016г., размер последнего платежа 12 509руб. 50коп.), погашение задолженности по кредитному договору, в т.ч. через платежную систему, осуществляется на текущий счет «***, что подтверждается заявлением-офертой. В которой также указано, что полная стоимость кредита, рассчитанная в соответствии с указанием Банка России от 130.52.008г. №2008-У составляет 33,5% годовых (л.д. 8). Из заявления следует, что Иванова А.В. при подписании заявления-оферты понимает и соглашается с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. До подписания настоящего заявления-оферты, заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживаю текущих счетов в АБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), а также с информацией об основных условиях использования банковской карты.

В соответствии с данным договором банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Из представленного выписки по счету следует, что банк свои обязательства по предоставлению Ивановой А.В. кредита в размере 393 640руб. исполнил в полном объеме, а истец воспользовалась полученными денежными средствами (л.д. 14-16).

О добровольности заключения кредитного договора, ознакомлением и согласием с изложенными в нем условиями свидетельствует личная подпись заемщика.

Иванова А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копию кредитного договора от 13.12.2013г. с приложением, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, взносов; перечислить в счет погашения основной суммы долга денежные средства, удержанные и перечисленные со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий, взносов, а также о расторжении кредитного договора (л.д. 9-13).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Иванова А.В. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора от 13.12.2013г. заключенного между истцом и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), поскольку незаконность действий банка не нашла своего подтверждения, задолженность истцом по кредиту не погашена, в связи с чем заявленные требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Ивановой А.В. суд не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Ивановой А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Доводы истца о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, суд находит несостоятельными, поскольку истец была свободна в выборе условий кредитного договора и имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным. Кроме того, истец не доказала, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Доводы истца о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, так как в силу принципа свободы договора Иванова А.В. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Более того, отсутствуют доказательства, что на момент заключения договора Иванова А.В. имела намерение заключить договор на иных условиях, указывала на необходимость изменения каких-либо положений договора, в чем ей было отказано.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков

Из искового заявления Ивановой А.В. следует, что она просит признать недействительным заключенный ею договор в силу нарушения ее права на информацию о полной сумме, подлежащей выплате, процентах кредита в рублях, суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

В заявлении-оферте определен размер кредита– 393 640руб., а также размер процентов 26,1 % годовых, также указан ежемесячный платеж в размере 12 495руб., размер последнего платежа составляет 12 509руб. 50 коп., срок кредита. В заявлении банк довел до сведения заемщика информацию о полной стоимости кредита в размере 33,5 %годовых.

В указанной связи доводы о недоведении до потребителя надлежащей информации о стоимости услуги подлежат отклонению за их необоснованностью.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора Иванова А.В. приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Таким образом, взимание платы за пропуск ежемесячного платежа является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер.

Учитывая, что установление платы за пропуск ежемесячного платежа не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, договором установлена плата за пропуск ежемесячного платежа, определен ее размер, то оснований для признания недействительным условия о взимании платы за пропуск ежемесячного платежа, как не имеется оснований для изменения согласованного сторонами размера платы.

Требования Ивановой А.В. о снижении неустойки удовлетворению не подлежат, с учетом того обстоятельства, что положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению при рассмотрении соответствующих требований о взыскании неустойки. В настоящем случае требования о взыскании неустойки к истцу не заявлены.

Доводы о том, что пункт кредитного договора содержащий условие о начислении неустойки при просрочке исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день, является злоупотреблением права со стороны банка и данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении настоящего кредитного договора стороны достигли соглашения по всем условиям, в связи с чем установление в договоре условия о взыскании неустойки в указанном размере не может противоречить закону. При этом суд учитывает, что размер, вопреки мнению истца, не является чрезвычайно завышенным, указывающим на злоупотребление правом ответчика. Между тем, установленный договором размер неустойки может быть уменьшен судом по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в случае ее начисления и взыскания в судебном порядке при установлении обстоятельств, обусловливающих применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Размер уплачиваемых процентов прямо указан в кредитном договоре, что не дает оснований для вывода о том, что при заключении кредитного договора были нарушены требования закона.

Таким образом, при заключении кредитного договора Иванова А.В. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, нарушений ответчиком прав истца как потребителя установлено не было, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ивановой А.В. к ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» о расторжении договора, признании действий незаконными, снижении неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья