Решение суда о расторжении договора № 02-1432/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1432/15 по иску Понуровского А.С. к

ЗАО «Защита-Страхование» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Понуровский А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Защита-Страхование» о расторжении договора страхования от 10 июня 2014 года, заключенного между истцом и ЗАО «Евросиб-Страхование», взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 101 450 рублей, возмещении морального вреда в сумме 30 000 рублей. Иск мотивирован тем, что 4 июля 2014 года ЗАО «Евросиб- Страхование» переименовано в ЗАО «Защита-Страхование», 8 октября 2014 года действие лицензии ответчика приостановлено, что свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

В судебном заседании истец Понуровский А.С. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

УСТАНОВИЛ:

следующее.

10 июня 2014 года между ЗАО «Евросиб-Страхование» и Понуровским А.С.

заключен договор имущественного страхования, истцу выдан полис «Автокаско» ***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ***, со страховой суммой по риску «Полное КАСКО (Ущерб + Хищение)» 1500000 рублей, по риску «Гражданская ответственность» - 1000000 рублей; период действия полиса – с 11 июня 2014 года по 10 июня 2015 года. По договору истцом уплачена страховая премия в сумме 101 450 рублей (л.д.8).

4 июля 2014 года ЗАО «Евросиб-Страхование» переименовано в ЗАО «Защита- Страхование». Приказом Банка России от 7 июля 2014 года № ОД-1659 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ОАО «Евросиб Банк». С 15 сентября 2014 года ЗАО «Защита-Страхование» приостановило заключение договоров страхования.

Приказом Банка России от 8 октября 2014 года приостановлено действие лицензии от 27 сентября 2012 года на осуществление страхования ЗАО «Евросиб- Страхование». Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года у ЗАО «Евросиб- Страхование» (новое наименование - ЗАО «Защита-Страхование») отозвана лицензия на осуществление страхования.

10 октября 2014 года Понуровский А.С. направил ответчику по почте претензию, в которой предлагал расторгнуть договор страхования, осуществить возврат денежных средств, компенсировать моральный вред и затраты на юридические услуги. Ответа на данную претензию истец не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Порядок расторжения заключенного истцом договора имущественного страхования регулируется Правилами страхования, утвержденными Приказом ЗАО «Евросиб-Страхование» от 21 ноября 2011 года № А-101.

Согласно п. 10.1.7 Правил действие договора страхования (полиса) досрочно прекращается в случае отказа страхователя от договора страхования (полиса) в любое время.

При досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя договор страхования (полис) прекращает действовать с даты получения страховщиком заявления о расторжении договора страхования или даты, указанной в заявлении страхователя, если указанная дата наступает позднее даты получения заявления страховщиком. При этом страховщик возвращает страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшим полным месяцам действия договора страхования за вычетом расходов на ведение дел страховщика, а также выплаченных и подлежащих выплате страховых возмещений (п. 10.3 Правил).

Статьи 450 и 451 ГК РФ предусматривают расторжение договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и при существенном изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом договор страхования считается расторгнутым с момента уведомления об этом страховщика.

Поскольку причиной расторжения договора является существенное нарушение его условий страховщиком, а именно отсутствие у него лицензии на осуществление предусмотренной договором деятельности), страхователь вправе требовать, а страховщик обязан возместить убытки, выразившиеся в уплате страхователем страховой премии за период, превышающий фактический срок действия договора.

Согласно п. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о расторжении договора страхования, заключенного между ЗАО «Евросиб- Страхование» и Понуровским А.С., поскольку в период исполнения договора существенно изменились обстоятельства, из которых исходил страхователь при заключении договора, а именно у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Отзыв лицензии приводит к невозможности исполнения обязанностей страховщика по договору страхования, то есть является существенным нарушением договора со стороны страховщика.

Исходя из условий, содержащихся в Правилах страхования, и учитывая, что истец направил ответчику предложение о расторжении договора 10 октября 2014 года, возврату подлежит часть страховой премии за полные месяцы с ноября 2014 года по май 2015 года, то есть за 7 месяцев, в сумме 59 179 рублей 12 копеек (101450:12=8454,16х7=59179,12). При этом суд учитывает, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несения расходов на ведение дел страховщика, которые удерживаются из подлежащей возврату страховой премии.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик отказался расторгнуть договор и вернуть истцу уплаченные денежные средства, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд может взыскать со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ЗАО «Защита-Страхование» в пользу Понуровского А.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 32 089,56 рублей ((59 179,12+5000):2).

По договору № 0110 об оказании юридических услуг от 6 октября 2014 года Понуровский А.С. уплатил ООО «ЮрГанза» 25 470 рублей за составление претензии в страховую компанию, жалоб в РСА, прокуратуру района, прокуратуру г. Москвы, уполномоченному по правам человека, ДТУ, РПН, а также за проект иска в суд и консультацию (л.д. 10-11).

Обращение с жалобами в РСА, Роспотребнадзор, прокуратуру, Департамент торговли и услуг, к уполномоченному по правам человека не являлось необходимым для защиты прав истца, поскольку его требования подлежат разрешению в судебном порядке. Данные убытки не могут быть возложены на ответчика, поскольку не связаны с договорными отношениями, возникшими между истцом и ответчиком. К судебным расходам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, данные издержки также не могут быть отнесены, поскольку не связаны с обращением истца в суд.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на консультацию, составление претензии страховщику и искового заявления.

Стоимость данных услуг, оказанных истцу юристом, вместе со стоимостью жалоб в РСА, прокуратуру, ДТУ, уполномоченному по правам человека и Роспотребнадзор, составила 25 470 рублей.

Поскольку из представленных квитанций невозможно определить стоимость консультации, составления претензии и искового заявления, суд на основании ст. 100 ГПК РФ присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ в сумме 1 975,37 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей – по неимущественным требованиям истца, всего – 2 275 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор страхования (полис «Автокаско») ***, заключенный 10 июня 2014 года между ЗАО «Евросиб-Страхование» и Понуровским А.С..

Взыскать с ЗАО «Защита-Страхование» в пользу Понуровского А.С.

уплаченную по договору страховую премию в сумме 59 179 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 32 089 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Защита-Страхование» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 2 275 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13 апреля 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.