Решение суда о признании условия кредитного договора ничтожным № 2-1446/2017 ~ М-57/2017

г.Санкт-Петербург

Дело № 2-1446/17                     06 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигуновой О.А. к АО КБ «С. » о признании условия кредитного договора ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Истец Мигунова О.А. обратилась в суд с иском к АО КБ «С. » о признании условия кредитного договора ничтожным, указав, что 22.01.2014 года между Истцом - Мигуновой О.А. (далее также -Заемщик) и Ответчиком - АО «С. » (далее также - Банк/Кредитор) был заключен кредитный договор с открытием банковского счета № <№>, после подписания Заявления на предоставление кредита (часть 1 кредитного договора) («заявление») (далее - договор/заявление) о предоставлении кредита в размере 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 21.0% годовых. Кредитный договор был заключен в соответствии с условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчиком была нарушена очередность списания поступающих денежных средств, в нарушении ст. 319 ГК РФ. Списание Банком сумм неустойки ранее сумм основного долга по кредиту, нарушило права Заемщика как потребителя, препятствовало ему исполнять обязательство по погашению долга по кредиту и, как следствие, увеличивало финансовую нагрузку, что свидетельствует о злоупотреблении правом, т.е. умышленном содействии увеличению возможных убытков, вызванных неисполнением кредитного договора со стороны заемщика. Заявлены требования о признании пункта 2.8. условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора с открытым банковским счетом <№>, заключенного между об определении очередности погашения требований банка ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязании произвести перерасчет долга по кредитному договору с открытым банковским счетом <№>, применив порядок погашения задолженности в соответствии сост. 319ГКРФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.2).

Истец Мигунова О.А., будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ направила представителя по доверенности Носова А.А., который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО КБ «С. » Гонца С.С. в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых обосновала доводы возражений в части соблюдения очередности списания денежных средств.

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как усматривается из представленных суду материалов, 22.01.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор с открытием банковского счета <№>, после подписания Заявления на предоставление кредита (часть 1 кредитного договора) («заявление») (далее - договор/заявление) о предоставлении кредита в размере 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 21.0% годовых. Кредитный договор был заключен в соответствии с условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц (далее - условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

В материалах дела представлено заявление-анкета от 22.01.2014 г., общие условия кредитного договора, график погашения, подписанные истцом (л.д.47, 79).

Из представленного ответчиком графика фактических списаний по кредитному договору от 22.01.2014 г., усматривается, что за нарушение даты оплаты очередного платежа, который должен быть осуществлен 23.04.2014 года, а фактически в полном объеме поступил только 30.04.2014 (т.е. с просрочкой) в соответствии с условиями кредитного договора (раздел 6 Заявления на предоставление кредита) был начислен штраф в размере 600 рублей. При этом порядок списания денежных средств по текущему платежу, как видно из графика, осуществлялось в следующем порядке: Поступившая 23.04.2014 сумма денежных средств, не достаточная для погашения текущего платежа в полном объеме в размере 1354 рубля полностью пошла на частичное погашение текущей задолженности по процентам за пользование кредитом.

Из списанной 30.04.2014 суммы денежных средств, в размере 8969 рублей, в первую очередь были списаны суммы в счет погашения остатка текущей задолженности по процентам в размере 3329,05, во вторую очередь из поступившей суммы была погашена задолженность по текущему платежу в части основной суммы долга, в размере 5 639,95.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что Банком в счет погашения задолженности по текущему платежу 23.04 и 30.04 было списано в общем итоге 10 323 рубля ( 1354 руб. + 3329,05 руб. +5639,95 руб.). Соответственно, суммы пени в указанные даты за просроченный платеж не списывались и направлены полностью на погашение текущего платежа, а соответственно, порядок списания, установленный кредитным договором и ГК РФ не нарушался.

Пени же за просрочку просроченного текущего платежа, который должен быть совершен 23.04.2014 года были списаны только 23.05.2014 года, что в свою очередь также полностью соответствует и условиям кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ.

Далее списания производились по аналогичному порядку, что следует из представленного графика (л.д.74).

Оценив в совокупности пояснения сторон с фактическими данными представленными в материалах дела, суд приходит к выводу об отклонении довода истца о противоречии п.2.8 условий обслуживания кредитных карт положению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку нарушений очередности погашения денежного обязательства как в условиях кредитного договора, так и фактического направления поступивших от истицы денежных средств на погашение задолженности, не имеется, поскольку согласно условиям кредитного договора не усматривается погашения штрафных санкций и пени до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга, что позволило бы утверждать о ничтожности таких условий в силу противоречия ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что истица вступила в кредитные отношения с ответчиком по собственной инициативе и воле, не была лишена возможности заключить аналогичный договор с иными кредитными организациями, имела возможность влиять на формулирование конкретных условий договора, выводы суда об указанных обстоятельствах истицей не опровергнуты, в связи с чем оснований полагать права истицы как потребителя финансовых услуг нарушенными не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы права истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Мигуновой О.А. к АО КБ «С. » о признании пункта 2.8. условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора с открытым банковским счетом № <№>, заключенного между об определении очередности погашения требований банка ничтожным, применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязании произвести перерасчет долга по кредитному договору с открытым банковским счетом № <№>, применив порядок погашения задолженности в соответствии сост. 319ГКРФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                        Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.