Решение суда о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа № 2-1112/2017 ~ М-793/2017

                                 Дело №2-1112/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года                                                                город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Юлии Петровны к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора в части уплаты заемщиком страховой премии по договору страхования жизни и здоровья недействительным, взыскании суммы страховой премии в сумме 47441 рубль 23 копейки;процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 15473 рубля 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12429 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 22000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1550 рублей иштрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 268941 рубль 23 копейки на приобретение автомобиля под 19,9% годовых на срок 36 месяцев. Согласно пункту 10.1.6 кредитного договора одной из целей кредита является оплата страховой премии по договору личного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой Ю.П. и ООО «СО «Купеческое» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений. Срок страхования равен сроку кредита - 36 месяцев, страховая премия определена в размере 47441 рубль 23 копейки. Во исполнение указанного условия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика была списана страховая премия в размере 47441 рубль 23 копейки. По мнению истца, своими действиями банк нарушил права потребителя, навязав ему услугу, которую предоставил без свободного волеизъявления заемщика. Посчитав свои права нарушенными, Кудряшова Ю.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой Ю.П. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 268941 рубль 23 копейки на приобретение автомобиля под 19,9% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно пункту 10.1.1 кредитного договора кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и оплату страховых взносов.

Пунктами 10.1.4, 10.1.5 кредитного договора предусмотрено, что заемщик дает поручение банку часть денежных средств перечислить в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- для оплаты транспортного средства в сумме 221500 рублей, получатель ООО «Маяк»;

- для оплаты по договору страхования жизни заемщика в сумме 47441рубль 23 копейки, получатель ООО «СО «Купеческое".

Указанные суммы были перечислены продавцу автомобиля и страховщику в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Кудряшовой Ю.П. и ООО «СО «Купеческое» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитных учреждений. Срок страхования равен сроку кредита - 36 месяцев, страховая сумма соответствует 100% от первоначальной суммы кредита и составляет 268941 рубль 23 копейки, страховая премия определена в размере 47441 рубль 23 копейки, что подтверждается страховым полисом № - АПКН - С2.

Страховая премия была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена банком в ООО «СО «Купеческое» в день заключения сделки, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Суд считает, что условия о личном страховании заемщика, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений. Оспариваемая обязанность заемщика по страхованию установлена необоснованно и является нарушением прав потребителя по следующим основаниям.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В судебном заседании не предоставлены доказательства того, что заемщику была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и он такое право реализовал, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора был оформлен договор страхования заемщика, удержана страховая премия в размере 47441 рубль 23 копейки.

Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предоставлены.

Как усматривается из Предложения о заключении договоров (л.д.7-10), в пункте 10.9 Предложения указывалось, что заемщик подтверждает свое согласие на перевод денежных средств с открытого ему ссудного счета на счет страховщиков в соответствии с пунктами 5, 6 и 7. В пункте 7 Предложения указана сумма страховой премии 47441 рубль 23 копейки и наименование страховщика - ООО «Страховое общество «Купеческое». Как усматривается из пункта 9 Предложения, заемщик выразил свое согласие на перечисление указанной страховой премии страховщику по договору личного страхования.

Вместе с тем, из текста заключенного кредитного договора не усматривается возможность заемщика отказаться от предложенных ему условий страхования.

Кроме того, согласно условиям ОАО «Плюс Банк» предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), при выборе кредитования с условием о страховании устанавливается более низкая процентная ставка, по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования, а потенциальный заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных банком целевых кредитных средств; в случае выбора заемщиком (страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается в сумму кредита, а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.

Согласно приложению № к условиям ОАО «Плюс Банк» предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» размер процентной ставки за пользование кредитом определен исходя из сделанного заемщиком выбора относительно заключения им договора личного страхования (Программа 1 или Программа 2), на условиях, указанных в данных условиях, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам.

Разницу между процентными ставками при кредитовании со страхованием (19,9% годовых) и без страхования (32,9% годовых) = 13% годовых - суд не может признать разумной. Увеличение платы за кредит без принятия заемщиком условия о личном страховании, по своей сути, вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья.

Между тем заемщик-потребитель обращался в банк именно с целью получения кредитных денежных средств для личных нужд, в частности, для приобретения транспортного средства. Заемщик, заинтересованный в получении денежных средств для оплаты автомобиля, имея намерение, в первую очередь, уменьшить свои расходы, был вынужден сделать выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу по личному страхованию.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что услуга в виде личного страхования имела для заемщика вынужденный характер.

Заемщик, фактически имея намерение получить кредит, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни и здоровья. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае заемщик не мог влиять на возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика, кредитор не доказал необходимости в предоставлении клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое свободное намерение. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, то есть на ответчика.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому эта обязанность является навязанной.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услугу, связанную со страхованием жизни и здоровья, сумма. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и по этому основанию страховая премия подлежит возврату.

Кредитор не доказал необходимости в предоставлении клиенту дополнительной услуги по страхованию, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда имеются основания о признанииусловия кредитного договора частично недействительными и взысканию уплаченных Кудряшовой Ю.П. денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 47441 рубль 23 копейки.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму страховой премии по ставке 19,9% годовых, суд признает также обоснованным. Истец просил взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 15473 рубля 82 копейки. Однако из представленной истцом выписки по счету усматривается, что Кудряшова Ю.П. досрочно выплатила сумму кредита в октябре 2014 года, а потому сумма уплаченных ею процентов на сумму страховой премии в размере 47441 рубль 23 копейки составила 5010 рублей 61 копейка.

Также, учитывая содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии за личное страхование, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12429 рублей 10 копеек, возражения относительно расчета истца от ответчика не поступили, расчет указанной суммы был проверен судом и признан обоснованным.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с банка в пользу Кудряшовой Ю.П. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 37671 рубль 77 копеек.

      Кроме того, согласно положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг юриста, которые судом снижены с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности до 8000 рублей.

В части требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей истцу надлежит отказать, так как доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, Кудряшова Ю.П. уполномочила Низамова Л.Р. представлять ее интересы во всех страховых компаниях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, то требование о компенсации затрат на ее оформление при рассмотрении настоящего иска удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кудряшовой Ю.П. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кудряшовой Ю.П. и публичным акционерным обществом «Плюс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по оплате 47441 рубль 23 копейки по договору личного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Кудряшовой Ю.П., оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 47441 рубль 23 копейки; проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 5010 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12429 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублейи штраф в размере 32940 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3760 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                       Судья:        В.Р. Шарифуллин