Решение суда о признании условия договора кредитной карты недействительным № 02-2859/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 апреля 2016 г.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Жучковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/16 по иску Михалевой Л.А. к АО «Тинькофф Банк» о признании условия договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михалева Л.А. обратилась в суд к АО «Тинькофф Банк» о признании условия договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Михалева Л.А. указала, что между ней и Банком заключен кредитный договор на потребительские нужды. Заключенным договором предусмотрена плата за годовое обслуживание кредитной карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в программе страхования, плата за услугу СМС-Банк, комиссия за использование средств сверх лимита задолженности, штрафы за пропуск оплаты минимального платежа. По мнению Истца взимание указанных плат и комиссий нарушает ее права как потребителя, оказанные услуги не несут самостоятельной потребительской ценности и являются навязанными. На основании этого Истец просит признать условия заключенного договора кредитной карты о взимании платы за годовое обслуживание, комиссии за выдачу наличных, комиссию за участие в программе страхования, за услугу СМС-Банк, за использование средств сверх лимита задолженности, штрафы за пропуск оплаты минимального платежа, недействительными Просит взыскать с ответчика указанные комиссии и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, присужденные судом суммы зачесть в счет погашения долга перед ответчиком.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ответчика Морозова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в соответствии с которым просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно п. 1.15. Положения Банка России № 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 10 июня 2012 г. между Истцом и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № * (далее - Договор). Его составными частями являются Заявление – Анкета, Тарифы по тарифному плану (далее – Тарифы), указанному в Заявлении – Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО) (далее – Общие условия).

При заключении Договора вместе с неактивированной кредитной картой Истцу был передан конверт, содержащий Общие условия и Тарифы, где также указывалось, что всю дополнительную информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка. Соответственно, Истец располагал полной информацией о предмете Договора и оказываемых Банком услугах. Данный факт подтверждается подписью Истца на Заявлении–Анкете.

До заключения Договора Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Как было указано выше, при заключении Договора, Истец заполняет и подписывает Заявление-Анкету, являющуюся неотъемлемой частью Договора.

Так, из текста Заявления-Анкеты следует, что Истец дает свое согласие на заключение Договора на условиях, указанных в Заявлении – Анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице *

Истец также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения Договора, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

ПСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика (так, размер взимаемых комиссий, в частности, платы за подключение к Программе страховой защиты держателей кредитных карт рассчитывается в процентном соотношении к текущему размеру задолженности клиента).

Таким образом, Истец ознакомился со всеми условиями Договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего заполнил и подписал Заявление – Анкету, сделал копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направил указанные документы в адрес Банка. Банк, получив и проверив документы, выпустил и направил в адрес Истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты Истец позвонил в Банк с целью активации карты (тем самым Истец выставил оферту), Банк, проведя регламентированную процедуру верификации клиента, активировал кредитную карту (тем самым Банк акцептовал оферту Истца) на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен в момент активации кредитной карты (п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 2.3. Общих условий).

Заключенным договором кредитной карты предусмотрено условие о взимании Банком годовой платы за обслуживание. Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Взимание Банком платы за годовое обслуживание производится за целый комплекс услуг, которые оказывались истцу на протяжении всего срока действия кредитной карты. Банк предоставляет Истцу электронное средство платежа, в виде кредитной карты, которое служит ключом к кредитному лимиту, а также позволяет получать определенные привилегии при оплате товаров и услуг. Изготовление и техническое обслуживание данного электронного средства платежа связано с использования специальных технологий, обеспечивающих безопасность совершения операций и влечет дополнительные расходы Банка, связанные как с закупкой материалов, так и оплатой услуг по изготовлению персонифицированных карт. Кредитная карта бесплатно доставляется Банком по всей России курьерской службой, либо по Почте РФ.

Кроме того, клиенту предоставляется возможность получать информацию о своей кредитной карте, о совершенных операциях, размере долга в непрерывном режиме при помощи Интернет-банка, Мобильного банка, Центра обслуживания клиентов. Также клиентам ежемесячно направляются счета-выписки посредством ФГУП «Почта России» или по электронной почте, содержащие полную информации о балансе карты, размере минимального платежа, расходных операциях. Краткая информация о состоянии кредита дополнительно направляется посредством СМС сообщений. Вышеуказанные сервисы предоставляются Банком без взимания дополнительной платы. Кроме информационной составляющей такие сервисы как Интернет-банк, Мобильный банк, позволяют клиенту совершать платежи и переводы в пользу определенных контрагентов (оплата мобильной связи, коммунальных услуг и т.д.) и по свободным реквизитам. Клиенту предоставляется возможность дать Банку распоряжение на автоматическое совершение платежей с определенной периодичностью.

Помимо вышесказанного, Банком предоставляется возможность погашения кредита в широкой сети партнеров без дополнительных комиссий, как со стороны Банка, так и со стороны платежного агента.

Таким образом, плата за обслуживание кредитной карты не является платой за обслуживание ссудного или текущего счета. Взимание спорной комиссии производилось Банком за оказание самостоятельных услуг, имеющих отдельную ценность для потребителя.

Доводы истца о том, что ответчиком была удержана комиссии за выдачу денежных средств являются ошибочными. Из содержания статьи 811 ГК РФ не следует запрета на предоставление займа и на других дополнительных условиях, предусмотренных договором. Истец согласился получить кредитную карту именно на условиях, указанных в заявлении на оформление кредитной карты.

Заявление на оформление кредитной карты не связывает истца с необходимостью участвовать в программе страховой защиты. Истец пользовался услугами ответчика по подключению к программе страховой защиты держателей кредитных карт, поскольку в заявлении на оформление кредитной карты (внизу справа), специально не указал о своём несогласии на участие в программе страхования, таким образом, его доводы о том, что без его согласия с условиями и правилами страхования кредитная карта ему не выдавалась, являются несостоятельными, а, следовательно, отсутствуют основания для возврата суммы, списанной по программе страховой защиты. В соответствии с условиями Договора, Истец имеет возможность отказаться от дальнейшего оказания данной услуги по средствам использования сервиса Интернет – Банк, а также позвонив в Банк.

В соответствии с условиями Договора Истец может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Истец, при заключении Договора выразил свое намерение подключить оказываемую Банком услугу СМС – Банк, а также дал согласие на использование его персональной информации и кодов доступа к услугам Банка по телефону.

Необходимо отметить, что подключение услуги СМС – Банк не является обязательной для Истца, не влияет на заключаемый между сторонами Договор и осуществляется исключительно на основании волеизъявления Истца.

Услуга СМС – Банк фактически оказывалась Банком, что подтверждается реестром отправленных СМС-сообщений на телефонный номер мобильного телефона Истца. Банк взимал комиссию за ее оказание на протяжении всего действия Договора в соответствии с условиями Договора (Тарифами).

В соответствии с условиями Договора, Истец имеет возможность отказаться от дальнейшего оказания данной услуги по средствам использования сервиса Интернет – Банк, а также позвонив в Банк.

Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, т.е. суммы, превышающей ранее одобренную Банком при заключении договора, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага. Данный вывод подтверждается многочисленной правоприменительной практикой. Так, в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 отмечено, что установление в договоре возможности овердрафта является правомерным, поскольку является отдельной услугой, которая заключается в предоставлении банком возможности совершать платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете.

Таким образом, довод Истца о том, что Комиссия за использование денежных средств сверх лимита задолженности является незаконным, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно п. 5.6. Общих условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п. 11 Тарифов, а также применяется процентная ставка 0,20 % в день согласно п. 12 Тарифов. Данные штрафные санкции применяются не за одно и то же нарушение, так как каждая допущенная Истцом просрочка внесения минимального платежа является отдельным нарушением условий Договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Установленная в Тарифах Банка ответственность Истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы Истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и чем это подтверждается и другие обстоятельства, имеющие значение.

Банком не нарушены права Истца, он был своевременно информирован обо всех условиях кредитования, морально-нравственные страдания Банком истцу причинены не были, доказательств подтверждающих причинение морального вреда и их последствий, обоснования суммы компенсации морального вреда суду не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и состоянием здоровья истца последним не доказано.

Изучив представленные в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не являются законными, обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Михалевой Л.А. к АО «Тинькофф Банк» о признании условия договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Аганина В.В.