дело № 2-4332/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 23 декабря 2015 года
Коптевский районный суда г. Москвы в составе Председательствующего судьи Родина Т.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску
Исхаковой ***к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании условий кредитного договора в части взыскания процентов недействительными, зачете и установлении суммы задолженности, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Исхаковой ***о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
РЕШИЛ
Исковые требования Исхаковой ***к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании условий кредитного договора в части взыскания процентов недействительными, зачете и установлении суммы задолженности, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Исхаковой ***о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Кредитный договор № *** от ***года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Исхаковой ***, - расторгнуть.
Взыскать с Исхаковой ***в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам в размере 30533 руб. 12 коп., просроченный основной долг в размере 327337 руб. 27 коп., неустойку в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.879 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Родина Т.В.
дело № 2-4332/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 23 декабря 2015 года
Коптевский районный суда г. Москвы в составе Председательствующего судьи Родина Т.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по иску
Исхаковой ***к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании условий кредитного договора в части взыскания процентов недействительными, зачете и установлении суммы задолженности, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Исхаковой ***о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Исхакова Г.Р. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании условий кредитного договора № *** от ***., заключенного между ПАО Сбербанк и Исхаковой Г.Р., в части взыскания процентов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, зачете в счет уплаты задолженности по кредитному договору сумму в размере 425 546,60 руб., просит установить сумму задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору в размере 271 807,11 руб., признании условия кредитного договора в части взимания суммы за подключение к программе страхования клиентов банка недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, также просит взыскать плату за подключение к программе страхования в размере 30 077,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 480,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб. В обоснование исковых требований Исхакова Г.Р. указывает, что ***. между сторонами бы заключен кредитный договор № *** на получение потребительского кредита на неотложные нужды, общая сумма кредита составила 539 000,00 руб., по ставке 17,50% годовых, сроком на 60 месяцев, где полная стоимость кредита определена в 18,96%. Истец считает, что при получении кредита Банк преднамеренно ввел ее в заблуждение. При определении полной стоимости кредита все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока, однако Банк производил расчет полной стоимости кредита без учета суммы страховой премии в нарушение требований действующего законодательства преднамеренно не включив в полную стоимость кредита сумму страховой премии. Как указывает Исхакова Г.Р. согласно кредитного договора полная стоимость кредита составляет 18,96% годовых, однако на самом деле полная стоимость кредита составляет 23,18% годовых, в связи с чем она утверждает, что Банк, при заключении кредитного договора намеренно скрыл разницу в размере 4,22%, чем существенно нарушил требования действующего законодательства. Поскольку полная стоимость кредита является существенным условием кредитного договора, и нарушение которой влечет недействительность части условий кредитного договора, а равно также и условие о включении в программу страхования, в связи, с чем кредитный договор является недействительным, в виду нарушения существенных его условий. Также Исхакова Г.Р. указывает, что по кредитному договору из общей суммы кредита была удержана единовременная сумма платы за подключение к Программе страхования в размере 39 077,50 руб., из которых комиссия за подключение 24 894,49 руб., НДС 4 481,01 руб., а также страховая сумма в размере 9 702,00 руб. Данные денежные средства на руки ей не выдавались и в день заключения кредитного договора были списаны Банком со счета из средств, представленных в качестве кредита. При получении кредита сотрудник Банка фактически обязал Исхакову Г.Р. застраховать жизнь и здоровье, объяснив это тем, что без подключения к программе страхования, кредит получить невозможно, т.о. она утверждает, что данная услуга была навязана Банком. Данное условие неправомерно, поскольку Исхаковой Г.Р. не заключался отдельный договор страхования со страховой организацией, обязательные условия, необходимые для заключения договора со страховой организацией - не согласовывались, страховой полис с подписью страховщика не выдавался, банк - страховой организацией не является, а Законом, на Исхакову Г.Р. - не возлагается обязанность страхования при оформлении кредита. Действия банка Исхакова Г.Р. в данной ситуации расценивает как возложение на заемщика дополнительных обязанностей. Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за подключение к программе страхования. Исхакова Г.Р.
считает, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Страхование жизни и здоровья фактически являлось условием выдачи кредита банком, без соблюдения которого ответчик не имел возможности получить кредит. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов заемщика. Истец так же указывает, что на её банковский вклад были перечислены денежные средства в размере 539 000,00 руб., однако фактически был предоставлен кредит в размере 499 912,00 руб., а сумма в размере 39 077,50 руб. в день подписания договора была списана со счета заемщика в качестве суммы страховой премии.
При этом Банк производил начисление процентов за пользование кредитом на сумму 539 000,00 руб., расчет задолженности основного долга по кредиту также произведен Банком с учетом суммы в размере 39 077,50 руб., данные обстоятельства она считает необоснованным, а сумму в размере 39 077,50 руб.
неосновательным обогащением. Также считает, что сумма в размере 4 481,01 руб., уплаченная в качестве НДС, должна была быть выплачена из собственных средств, а не из средств представленных истцу в качестве кредита и подлежит возврату, на счет истца. Утверждает, что стороны не договорились по поводу процентов по кредиту, которые в свою очередь являются существенными условиями кредитного договора, то кредитный договор является недействительным, соответственно необходимо стороны вернуть в первоначальное положение до момента заключения кредитного договора.
Исхакова Г.Р. считает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, поскольку Банком умышленно включено в договор условие об оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором, что причинило ей моральные страдания и переживания, она испытывала чувство несправедливости, в связи с чем у нее, было подавленное душевное состояние и бессонница. Поэтому истец просит, удовлетворить её требования, а так же взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Исхаковой Г.Р. с требованиями о расторжении кредитного договора № *** от ***., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 455 323,38 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 753,23 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 539 000,00 руб. под 17,5 % годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с тем, что заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты суммы процентов исполняются ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчицы.
Определением Коптевского районного суда г.Москвы от ***года гражданские дела № 2-3960/2015 по иску Исхаковой Г.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и № 2-4332/2015 по иску Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Исхаковой Г.Р. соединены в одно производство.
Исхакова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Уварова А.М., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. С исковыми требованиями банка согласился частично, пояснив, что с учетом заявленных Исхаковой Г.Р. требований, задолженность должна быть взыскана в размере 271 807 руб. 11 коп.
Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Прокофьева Н.А. в судебном заседании требования банка о взыскании задолженности с Исхаковой Г.Р. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Требования Исхаковой Г.Р. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что ***. между ПАО «Сбербанк России» и Исхаковой Г.Р. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 539 000 руб. под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно текста Кредитного договора, его содержание не допускает иное толкование его условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в Кредитном договоре.
Исхакова Г.Р. была ознакомлена со всеми существенными условиями Кредитного договора и согласилась на предоставление кредита на указанных условиях, что подтверждается её личной подписью в Кредитном договоре.
Кроме того, ***. Исхакова Г.Р. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», собственноручно подписав Заявление на страхование.
Как усматривается из подписанного истцом Заявления на страхование, Исхакова Г.Р. была ознакомлена с Тарифами Банка и согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 39 077,50 руб.
за весь срок кредитования, также просила включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 39 077,50 руб. за весь срок кредитования, в сумму выдаваемого кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Исхакова Г.Р. добровольно заключила договор страхования.
Как усматривается из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме и перечислил денежные средства в размере 539 000,00 руб. на расчетный счет Исхаковой Г.Р., что подтверждается выпиской по счету. 39 077 руб. 50 коп. из указанных денежных средств были перечислены банком по заявлению Исхаковой Г.Р. на программу страхования.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из анализа приведенных выше норм, следует, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как усматривается из материалов дела, Банк не обуславливал получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заёмщика.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Из материалов дела следует, что при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для потребительских целей.
Как следует из кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
Доказательств того, что Исхакова Г.Р. была вынуждена заключить договор на указанных условиях, суду не представлено.
Суд полагает, что Исхакова Г.Р. была вправе отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых ею услуг или обратиться в другую кредитную организацию. В связи с этим доводы Исхаковой Г.Р. о противоречии оспариваемых условий договора ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием удовлетворения заявленных требований.
Оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.
Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Исхаковой Р.Г. в части взимания суммы за подключение к программе страхования клиентов банка недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании установлено, что согласно п.3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашение кредита.
В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
За период действия кредитного договора Исхаковой Г.Р. были допущены нарушения его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, что явилось основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, о чем Исхаковой Г.Р.
направлено требование, оставленное без удовлетворения.
Размер просроченной задолженности по кредитному договору, согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, по состоянию на ***.
составляет - 455 323,38 руб., включая: ссудную задолженность – 327 337,27 руб., просроченные проценты – 30 533,12 руб., неустойку – 97 452,99 руб.
Представитель Исхаковой Г.Р. – Уваров А.М., оспаривал сумму задолженности, ссылаясь на то, что она должна быть уменьшена до 271 807 руб. 11 коп., поскольку условия кредитного договора, в части уплаты процентов по кредитному договору, являются недействительными, поскольку Банком были совершены нарушения Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», Банком в полную стоимость кредита включена сумма страховой премии, в связи, с чем произошел неверный расчет полной стоимости кредита.
Оценивая доводы представителя Исхаковой Г.Р., суд учитывает, что заемщику был зачислен на счет кредит в сумме 539 000,00 руб., из суммы которого были добровольно потрачены денежные средства заемщиком на страхование жизни и здоровья, данная сумма не являлась дополнительной платой за кредит и не может быть учтена как комиссия или дополнительный платеж.
Согласно указанию, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по формуле, все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику (например, за рассмотрение заявки по кредиту), включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа).
Оценивая представленный Исхаковой Г.Р. расчет суд, принимает во внимание, что ею указаны суммы потока в размере 499 922,50 руб., как сумма кредита, и отдельно учтена сумма направленная должником за страхование в размере 39 077,50 руб., что приводит к ошибке в итоговом показателе, а именно вместо верного 18,96% годовых, указано - 23,18%.
Одновременно суд учитывает, что предоставленные таблицы не могут быть приняты судом, как надлежащее доказательство в соответствии со ст. 55-60 ГПК РФ, так как не содержат наглядной информации о расчете полной стоимости кредита и ее методики.
Оценивая доказательства представленные Исхаковой Р.Г. в подтверждение требований о признании кредитного договора № *** от ***., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Исхаковой Г.Р. в части уплаты процентов по кредитному договору недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании условия кредитного договора в части взимания суммы за подключение к программе страхования клиентов банка недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд не находит оснований для их удовлетворения и отказывает в них.
При этом, как следствие суд приходит к выводу об отказе в производных от указанных, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете уплаты задолженности по кредитному договору в размере 425 546,60 руб., установлении суммы задолженности по кредитному договору в размере 271 807,11 руб., компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного законом «О защите прав потребителей» и взыскании судебных расходов, поскольку нарушений прав потребителя со стороны Банка судом установлено не было.
Рассматривая требования ПАО «Сбербанк России» к Исхаковой Г.Р., суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
22.09.2015 г. в адрес Исхаковой Г.Р. Банком было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему, которое исполнено не было.
Доказательств обратного суду не представлено.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
Поскольку Исхаковой Г.Р. обязательства по заключенному с истцом договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия погашения кредита, допущено возникновение задолженности, мер к ее погашению до настоящего времени не принято, а досрочное расторжение договора предусмотрено условиями договора, суд находит требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд проверил расчет задолженности Исхаковой Г.Р., представленный Банком и признает его правильным, поскольку он является математически верным, основан на законе и условиях Договора.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании представитель Исхаковой Г.Р.- Уваров А.М., просил суд, в случае отказа в удовлетворении исковых требований Исхаковой Г.Р., снизить размер подлежащей взысканию неустойки, пояснив, что она является вдовой, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок, у неё тяжелое материальное положение, о чем представлены соответствующие документы.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.
Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению и с Исхаковой Г.Р. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере: просроченные проценты - 30533 руб. 12 коп., просроченный основной долг - 327337 руб. 27 коп., неустойка - 10.000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя частично исковые требования Банка, суд взыскивает с Исхаковой Г.Р. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6.879 руб. 00 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Исхаковой ***к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк о признании условий кредитного договора в части взыскания процентов недействительными, зачете и установлении суммы задолженности, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Исхаковой ***о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Кредитный договор № *** от ***года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Исхаковой ***, - расторгнуть.
Взыскать с Исхаковой ***в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам в размере 30533 руб. 12 коп., просроченный основной долг в размере 327337 руб. 27 коп., неустойку в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.879 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Родина Т.В.