Решение суда о признании условий кредитного договора в части недействительными № 2-1412/2017 ~ М-1098/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баукина В. М. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании условий кредитного договора в части недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ПАО «ВТБ 24», в обоснование заявленных требований указав, что 30.06.2016г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 342942,42 рублей сроком на 120 месяцев. Кредитный договор включает в себя комиссии за предоставление и сопровождение кредита. Истец полагает, что его права нарушены в части списания дополнительных платежей, тем самым создавая дополнительную долговую нагрузку. Полагает, что списание неустойки в первую очередь при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита, является неправомерным. В <дата>. в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном изменении условий кредитного договора, однако ответа не последовало. Истец полагает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления об изменений условий договора, затягивание процесса взыскания с заемщика задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора. Ответчик не идет на контакт и не пытается найти взаимопонимание, чем причин истцу моральные страдания. Истец просит суд признать условия кредитного договора от <дата>. недействительным в части предоставления Банку права без дополнительного распоряжения заемщика производить списание суммы задолженности со счета в пределах суммы ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности в очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, запросить выписку по счету, в которой отражены сведения о всех операциях по счету кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, причин неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ВТБ 24» и Баукиным В.М. заключен договор № от <дата> на предоставление кредита в сумме 342942,42 рублей, под 18% годовых, с аннуитетными платежами в размере 6236,64 рублей, сроком по <дата>. Из выписки по счету следует, что заемщику Баукину В.М.. были перечислены денежные средства в размере 342942,42 рублей. Данное обстоятельства сторонами не оспаривается.

Заключенным договором и правилами кредитования, с которыми Баукин В.М. ознакомился, согласился, о чем свидетельствует его подпись, не предусмотрено расторжение договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке и при наличии исключительных обстоятельств.

В обоснование требований о признании условий кредитного договора недействительными, истец ссылается на незаконное, по его мнению, списание неустойки при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом и сумме кредита, в связи с чем не может исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от материального положения истца, её доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований о признании условий кредитного договора в части недействительными.

Из представленных документов судом установлено, что при заключении договора Баукин В.М. был ознакомлен и был согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, указанный кредитный договор является заключённым, так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, то есть совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон.

Судом установлено, что информация, предоставление которой предусмотрено ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», банком была доведена до Баукина В.М. как заёмщика, при заключении кредитного договора, в связи с чем не установлено нарушений со стороны ПАО «ВТБ-24» прав истца, как потребителя услуг, при заключении договора.

Следовательно, порядок заключения кредитного договора, установленный гражданским законодательством, не нарушен.

В силу п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст. 26 ФЗ от <дата> № «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне. Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

При этом, суд полагает, что порядок истребования документов, составляющих банковскую тайну, предполагает необходимость удостоверения личности заявителя, настаивающего на выдаче соответствующих документов, в то время как истцом не было представлено доказательств с соответствующим заявлением в банк о предоставлении выписки по счету.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об условиях кредитования, была предоставлена истцу при заключении договора; доказательств личного обращения истца в банк с заявлением о предоставлении информации и отказа банка в предоставлении истребуемой документации, суду не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Баукина В. М. к публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о признании условий кредитного договора в части недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Гиниятуллина Л.К.